臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第11號上 訴 人 臺中市政府法定代理人 盧秀燕訴訟代理人 林玲珠律師被上訴人 王秉宏訴訟代理人 羅庭章律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年11月13日本院沙鹿簡易庭113年度沙簡字第105號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年4月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：臺中市○里區○○段000地號土地（下稱系爭954地號土地）為被上訴人所有；坐落鄰地即同段953地號土地（下稱系爭953地號土地），現由臺中市○里區○○○○○○○○○號碼臺中市○里區○村路000號房屋（下稱系爭建物）為上訴人所有，系爭建物無權占有系爭954地號土地，如臺中市豐原地政事務所民國112年10月30日豐土測字第217300號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示斜線部分，面積43.5平方公尺，爰依民法第767條第1項之規定，請求上訴人應將系爭建物如附圖所示斜線部分面積43.5平方公尺部分拆除，並將該部分之土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：㈠系爭954地號土地於重測前為臺中縣○里鄉○○○段00000地號土
地，係由同段88地號土地分割而來，所有權人為訴外人陳鄭雪，當時土地上已有門牌號碼臺中縣○里鄉○村路00○0號房屋，由陳鄭雪與其家人居住；上開88-14地號土地於81年7月2日，登記為訴外人林茂成所有，由林茂成於81年間就上開房屋申請辦理保存登記為重測前同段2125建號建物，即現存之臺中市○里區○○段000○號建物（門牌號碼臺中市○里區○村路000號）；上開88-14地號土地於90年7月3日，登記為訴外人徐溫徽所有，嗣因地籍圖重測，於92年11月14日辦理登記，並重編為系爭954地號土地，面積為288.02平方公尺。嗣訴外人徐安妤於111年8月23日，以繼承為原因，取得系爭954地號土地所有權；被上訴人則於111年12月5日，以買賣為原因，取得系爭954地號土地及其上169建號建物所有權。
㈡系爭建物所坐落之系爭953地號土地，於重測前為臺中縣○里
鄉○○○段00地號土地，85年3月6日至64年8月14日登記之土地所有權人為訴外人鄭清溪、鄭清全各2分之1。鄭清溪死亡後，由其繼承人辦理繼承登記，嗣由改制前臺中縣后里鄉公所於68年7月20日向鄭清全、訴外人鄭耀宗、鄭耀收3人買受上開土地全部，並於68年9月26日登記為臺中縣后里鄉公所所有後，臺中縣○里鄉○○○於○○00地號土地上興建系爭建物。
㈢上開88地號土地曾於65年10月4日鑑界，依土地法規須通知相
鄰之同段88-14地號土地所有權人陳鄭雪，且陳鄭雪於其持有土地所有權之期間（自57年9月19日至81年7月1日止），曾於68年7月8日申請鑑界；林茂成於其持有土地所有權之期間（自81年7月2日至90年7月2日止），曾於84年10月9日申請鑑界；徐溫徽持有土地所有權之期間（自90年7月3日至111年8月22日止），曾於90年7月20日申請鑑界；徐安妤持有土地所有權之期間（自111年8月23日至111年12月4日止），亦曾於111年9月28日申請鑑界，其等對於上開88、88-14地號土地界址，知悉甚詳。由系爭954地號土地於重測前，歷經陳鄭雪、林茂成、徐溫徽3位土地所有權人，均不曾對於系爭建物使用情形提出異議，堪認依重測前之土地界址，系爭建物並未越界使用系爭954地號土地，應係地籍圖重測導致界址西移，以致占用重測後之系爭954地號土地。
㈣縱認系爭953、954地號土地界址並無因地籍圖重測而發生位
移，系爭建物係於78年5月12日之後，同年10月11日之前興建，歷屆土地所有權人均未曾表示異議，已有默示同意系爭建物使用系爭954地號土地。被上訴人買受系爭954地號土地前，藉由閱覽地籍圖、查看土地使用情況，申請鑑界及經前手之告知，亦應知悉系爭建物有使用系爭954地號土地，且此係經前地主均同意使用等情，自應受此拘束，不得事後主張系爭建物為無權占用。
㈤系爭建物於興建時縱已越界，並非出於上訴人之故意或重大
過失，陳鄭雪未即時提出異議，依民法第796條第1項之規定，不得請求上訴人拆除系爭建物，被上訴人輾轉受讓系爭954地號土地，亦不得請求拆除系爭建物。
㈤縱認本件並無民法第796條第1項規定之適用，本件亦無證據
證明係故意越界建築，系爭建物占用系爭954地號土地面積為43.5平方公尺，僅占全部面積約15％，不致於使系爭954地號土地無法建築使用，目前土地上亦有被上訴人所有之臺中市○里區○○段000○號建物，審酌系爭建物係作為社區活動中心、村里辦公處等公務或公眾使用而興建，目前仍作為關懷據點，墩南里辦公所及投開票所使用，具有公益性質及地方使用之需求，且如拆除該越界部分之建築物，將使所餘建物無法維持穩定而影響整體結構安全，恐生損害之意外，而經專業技師鑑定需支付高達新臺幣（下同）203萬1000元之補強費用，依民法第796條之1第1項之規定，應得免為拆除系爭建物越界部分之全部。
㈥被上訴人訴請拆除系爭建物，對於上訴人、管理機關及有使
用系爭建物需求之臺中市民均屬重大損失，但被上訴人可取得之利益非大，應屬權利濫用等語，資為抗辯。。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應將坐落系爭954地號土地上如附圖所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還被上訴人，並定履行期間為6個月，暨依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據聲明不服，此部分不在本院審理範圍）。
四、兩造不爭執事項：㈠重測前臺中縣○里鄉○○○段00地號土地，於57年9月19日分割新
增同段88-14地號土地，及於67年11月14日分割增加同段88-31至88-35地號土地後，登記面積為146平方公尺。上開88地號土地於68年9月26日，以買賣為原因，登記為后里鄉公所所有（原因發生日期：68年7月20日），嗣因地籍圖重測，於92年11月14日辦理登記，並重編為系爭953地號土地，面積為146.26平方公尺。
㈡重測前臺中縣○里鄉○○○段00000地號土地，係於57年9月19日
分割自同段88地號土地，並以買賣為原因，登記為陳鄭雪所有，登記面積為284平方公尺。上開88-14地號土地於81年7月2日，以買賣為原因，登記為林茂成所有；於90年7月3日，以買賣為原因，登記為徐溫徽所有，嗣因地籍圖重測，於92年11月14日辦理登記，並重編為系爭954地號土地，面積為288.02平方公尺。
㈢徐安妤於111年8月23日，以繼承為原因，取得系爭954地號土
地所有權；被上訴人於111年12月5日，以買賣為原因，取得系爭954地號土地所有權。
㈣系爭建物為未經保存登記之2層樓加強磚造建物，99年12月25
日臺中縣市合併後，由上訴人接管，系爭建物目前之事實上處分權人為上訴人，管理機關為臺中市后里區公所，作為社區活動中心、村里辦公處等公務或公眾使用。
㈤上訴人提出之臺中市市有建物清查調查表載明，系爭建物之建築完成日期為67年6月30日（原審卷第71頁）。
㈥系爭建物依92年11月14日重測後之地籍圖，占用系爭954地號土地面積43.50平方公尺（原審卷第57、61、71、73頁）。
五、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第112號判決要旨參照）。查：被上訴人主張系爭954地號土地為其所有之事實，已據提出土地登記第一類謄本為證（見112年度補字第1664號卷第17頁）；而系爭建物為未經保存登記之2層樓加強磚造建物，目前之事實上處分權人為上訴人，占用系爭954地號如附圖所示斜線部分面積43.5平方公尺等情，業經原審於112年11月22日會同兩造至現場勘驗明確，亦有上開附圖（見原審卷第61頁）、原審勘驗筆錄、現場照片（見原審卷第51至53、57至58頁）等在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。被上訴人既為系爭954地號土地之所有權人，則上訴人所有之系爭建物占用系爭954地號土地，經被上訴人以無權占有為原因，請求上訴人拆除系爭建物占用系爭954地號土地部分，並將該部分土地返還被上訴人，依上述說明，自應由上訴人證明其有何正當使用權源，並就系爭建物占用系爭954地號土地，符合民法第796條、第796條之1之要件事實，及其抗辯上訴人請求拆除系爭建物占用系爭954地號土地部分有權利濫用之事實，負舉證責任。
㈡上訴人主張系爭建物依92年11月14日重測前之地籍圖，並未
越界使用系爭954地號土地，被上訴人不得請求上訴人拆除系爭建物，有無理由？⒈本院依被上訴人聲請囑託內政部國土測繪中心，將附圖所示
之系爭建物套繪於92年重測前之地籍圖，經本院會同兩造及內政部國土測繪中心人員於114年8月12日到場履勘，業據內政部國土測繪中心人員表示因現況與92年變化過大，還原可能性不大，難以做出測繪成果，因而取消該次囑託測量事項（見本院卷第191頁），復經內政部國土測繪中心函覆本院略以：重測地籍圖已經停止使用，故無法將已興建之建物測繪於重測前之地籍圖乙節，有該中心114年12月3日測籍字第1141338389號函可參（見本院卷第241頁）。⒉本院函請臺中市豐原地政事務所將重測前臺中縣○里鄉○○○段0
0○00000地號土地之地籍圖，以1/1200之比例，描繪於透明紙上，及將重測後系爭953、954地號土地地籍圖，以1/1200之比例展繪，固經該所函覆在案（見本院卷第235至239頁），然依臺中市豐原地政事務所覆稱：系爭953、954地號土地於92年辦理地籍圖調查時，雙方所有權人均同意參照舊地籍圖及其他可靠資料施測，重測前界址之實地位置為何，並無相關資料，無法判定重測後之土地界址，是否有西移之情形；兩筆土地重測後面積增減之原因，係因重測前使用之地籍圖為日治時期所繪製，當時測量之技術及設備經度較低、繪製比例尺過小，原面積係以傳統圖解法人工量距或求積儀計算，且地籍圖使用時間久遠頻繁，造成折損破舊，圖紙伸縮誤差甚大，致重測後土地面積與重測前土地登記簿所載面積有所誤差；重測後地籍圖雖係參照重測前地籍圖，經套圖及面積分析製作而成，惟重測前、後之地籍圖上皆無繪製現場地上物之位置，亦無法表示土地界址與地上物之相對位置，故重測前、後兩筆土地之界址是否有西移之情形，無法以套疊重測前、後地籍圖之方式判斷，僅能以重測前、後土地現場之界址點位置得知乙節，此有該所114年4月2日豐地二字第1140003045號函、114年11月28日豐地二字第1140012117號函在卷可稽（見本院卷第109、233頁），可知舊地籍圖冊圖紙折損破舊，圖紙伸縮誤差甚大，其可靠性已有疑義，且重測前、後之地籍圖上皆無繪製現場地上物之位置，無從以套疊重測前、後地籍圖之方式判斷，重測前、後兩筆土地之界址是否有西移，自無從以重測前系爭953、954地號土地面積增減，或套疊新舊地籍圖比對之方式，逕予推論系爭953、954地號土地界址是否有西移之情形。
⒊上訴人另聲請本院囑託內政部國土測繪中心將重測前地籍圖
經界線，展繪於重測後之地籍圖，然依臺中市豐原地政事務所上開函文說明，可知系爭953、954地號土地之界址是否有西移之情形，無法僅以套疊重測前、後地籍圖之方式判斷，現今亦無重測前、後之界址點位置可為比對，自無再囑託內政部國土測繪中心測繪之必要。
⒋上訴人另以系爭954地號土地於重測前，經陳鄭雪、林茂成、
徐溫徽3位土地所有權人申請鑑界後，均未對系爭建物使用情形提出異議為據，主張系爭建物於系爭954地號土地重測前，並未越界使用系爭954地號土地云云，純屬推測之詞，並無可採。上訴人復未就其主張系爭953、954地號土地有因地籍圖重測導致界址西移之情，另舉其他積極事證以實其說，則其主張系爭建物依92年11月14日重測前之地籍圖，並未越界使用系爭954地號土地，因重測後土地界址西移，以致於系爭建物逾越地界，被上訴人不得請求拆除系爭建物占用系爭954地號土地部分，顯乏所據，並無理由。
㈢上訴人主張系爭建物興建時，縱有越界使用系爭954地號土地
，歷屆土地所有權人均未曾表示異議，已默示同意系爭建物使用系爭954地號土地，並非無權占用，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是否該當上開規定所稱「顯失公平」之情形，而應降低證明度之要求、或倒置舉證責任，須視各該具體事件之訴訟類型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、證明之困難及法律本身之不備等因素而定。查：上訴人主張系爭建物係於78年5月12日之後，同年10月11日之前興建，業據上訴人提出航空照片為證（見本院卷第167至169頁），可見系爭建物占用系爭954地號土地已30餘年，惟始終未辦理第一次所有權登記，如系爭954地號土地之歷年土地所有權人，因土地鑑界而對土地界址清楚明瞭，上訴人為政府機關，更應知之甚詳，而行政機關在取得、保存證據之能力上顯然高於人民，亦無證據偏在被上訴人一方之情事，本案縱使有因年代久遠、難以考查之情形，尚難認為有顯失公平之情事，而認有對上訴人應負舉證責任之事項，有降低證明度之要求，或倒置舉證責任之必要性與正當性。
⒉上訴人固主張陳鄭雪、林茂成對系爭954、953地號土地界址
，知悉甚詳，系爭建物於78年5月12日之後，同年10月11日之前興建，且於重測前、後，歷經陳鄭雪、林茂成、徐溫徽、徐安妤等土地所有權人，均不曾對於系爭建物使用情形提出異議，已有默示同意系爭建物使用系爭954地號土地，並非無權占用云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示。對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院83年度台上字第237號判決意旨參照）。縱認為陳鄭雪等土地所有權人，均知悉系爭建物有占用系爭954地號土地，未為反對表示或加以制止，然本件並無事證可認其等有何舉動或其他特別情事，足以推知其等有同意系爭建物得占用系爭954地號土地之意思，自不得以土地所有權人單純沉默未為反對之意思，逕認依重測前之土地界址，系爭建物並未越界使用系爭954地號土地，或其等已默示同意系爭建物占用系爭954地號土地。是上訴人前揭所辯，並非可取。
㈣上訴人主張系爭建物興建時，縱有越界使用系爭954地號土地
，陳鄭雪未及時提出異議，依民法第796條第1項之規定，被上訴人不得請求上訴人拆除系爭建物，有無理由？⒈按民法第796條第1項本文規定「土地所有人建築房屋非因故
意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋」，係指鄰地所有人於土地遭越界建築當時，明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。依民法物權編施行法第8條之3規定，上開規定於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。又主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。倘未能證明其建築房屋時，鄰地所有人知悉越界建築而不為反對之事實，即無該條規定之適用（最高法院45年台上字第931號、111年度台上字第2533號判決意旨參照參照）。
⒉上訴人以陳鄭雪戶籍謄本、鑑界土地複丈成果圖（見本院卷
第121、171頁）等為據，主張陳鄭雪曾於68年7月8日申請土地鑑界，於系爭建物於78年5月12日之後，同年10月11日之前興建時，亦居住於系爭954地號土地上之門牌號碼臺中縣○里鄉○村路00○0號房屋，得即時知悉系爭建物是否越界占用系爭954地號土地，而未即時提出異議云云。惟系爭954地號土地於68年7月8日鑑界，距離系爭建物於78年5至10月間興建之時，已有10年之久，且我國一般人民的住所地與戶籍地亦未必設定於同一處，尚不能以此推論陳鄭雪於系爭建物興建時，已知悉系爭建物有越界占用系爭954地號土地之情事。縱使林茂成於其持有系爭954地號土地所有權之期間，曾於84年10月9日申請鑑界，因而知悉系爭建物有越界建築之情形，亦與民法第796條規定之要件未合。從而，上訴人未就系爭建物興建時，系爭954地號土地當時之所有權人，已知悉系爭建物有越界占用系爭954地號土地之情形舉證以實其說，自無民法第796條之適用。是上訴人主張依民法第796條之規定，被上訴人不得請求拆除系爭建物，自屬無據。㈤上訴人主張依民法第796條之1第1項之規定，得免為拆除系爭
建物越界部分之全部，有無理由？⒈按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變
更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（民法物權編施行法第8條之3）。
⒉本件現有事證，雖無從認定后里鄉公所係故意使系爭建物逾
越地界，而系爭建物拆除占用系爭954地號土地部分後，固有影響其結構安全之可能，惟酌以現今建築之工法及技術進步，並非不得透過拆除前固定支撐、拆除後進行結構補強等方式，來避免拆除占用部分對建物主體存續之影響。雖上訴人主張補強工程之花費至少需203萬1000元，然系爭建物所占用系爭954地號土地達43.5平方公尺，已達土地總面積之15％（計算式：43.5平方公尺/288.02平方公尺×100％＝15％），面積非小，並非僅些許跨占的情形，且系爭土地使用地類別為甲種建築用地，形狀輪廓原本已呈不規則之三角形，如許上訴人以系爭建物繼續占用土地，更使剩餘土地呈現崎嶇之不規則形狀，不易合宜建築使用，被上訴人所受之損失非僅受占用之部份而已。又系爭建物為未經保存登記之2層樓加強磚造建物，至今已使用36年餘，於101年評定課稅現值為57萬5700元，此有臺中市市有建物清查表、房屋稅籍證明書（見原審卷第71、73頁）在卷可稽，系爭建物時至今日折舊後，其價值理應更低，如系爭建物補強工程之花費高於房屋殘值或重建之花費，上訴人亦可選擇拆除舊屋重建，非僅補強一途。上訴人主張系爭建物於興建之時，並無占用系爭954地號土地，係因92年間實施地籍重測測導致界址西移，以致占用重測後之系爭954地號土地云云，亦未據上訴人提出證據以為佐證，無從資為有利於上訴人之認定。本院斟酌上情，認為本件無從僅以有利上訴人之角度，以系爭建物具有供公眾使用之目的及補強所需費用甚鉅等情，忽略上開43.5平方公尺之占用面積對被上訴人具有之利用可能性及價值，因遭此長期占用而致無法完整利用之弊。是上訴人主張依民法第796條之1規定，得免為拆除系爭建物越界部分之全部，並無可採。
㈥被上訴人請求上訴人拆除系爭建物占用系爭954地號土地部分
，是否構成權利濫用？⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目
的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第796條之1第1項、第148條分別定有明文。又民法第148條第1項係規定行使權利，不以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號、107年度台上字第2185號判決意旨參照）。
⒉被上訴人既取得系爭954地號土地之所有權，本即享有對於所
有物使用收益處分之權利，縱然系爭建物係由政府單位所有，並有供公眾使用之目的，亦無從因此排除被上訴人基於其所有權人地位行使其正當權源，則被上訴人基於所有權人之地位，訴請上訴人拆除越界部分之建物，係本於法律規定所為之權利正當行使，且非以損害被上訴人為目的，難認牴觸民法第148條第1項規定，上訴人此部分辯解，難認可採。
㈦上訴人未能舉證證明系爭建物有何占有使用系爭964地號土地
之正當權源，則被上訴人主張系爭建物無權占有系爭954地號土地，應有理由。又上訴人主張依民法第796條、第796條之1等規定，得免為拆除系爭建物越界部分之全部，及被上訴人請求拆除系爭建物越界部分為權利濫用云云，均無可採。被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人應將坐落系爭954地號土地上如附圖所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還被上訴人，即屬有據。
㈧被上訴人於112年8月1日就上訴人無權占有系爭954地號土地
對上訴人起訴，請求拆屋還地，有民事起訴狀乙份附卷可按，而原審於113年11月13日判決上訴人敗訴，從被上訴人向原審起訴起算，迄本院115年4月10日言詞辯論為止，已歷時2年多，且原審之酌定履行期間6個月，自已審酌上訴人之利益，上訴人指原審履行期過短，亦非可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項之規定，請求上訴人應將坐落系爭954地號土地上如附圖所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還被上訴人，並定履行期間為6個月，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林冠宇法 官 孫藝娜正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 資念婷