臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第280號上 訴 人 黃莞蓁被 上訴人 謝金榮上列當事人間請求給付委任報酬事件，上訴人對於民國114年4月23日本院臺中沙鹿庭113年度沙簡字第84號第一審判決提起上訴，本院於民國115年1月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前委託伊處理向訴外人Ａ００１追討新臺幣（下同）322萬元債務（下稱系爭債務）之事務，兩造並於民國112年11月3日簽訂委託契約（下稱系爭契約），約定伊若有為被上訴人追討到系爭債務，報酬以系爭債務40％計算。嗣經伊向Ａ００１催討，且居中為被上訴人、Ａ００１協調後，使被上訴人與Ａ００１達成以Ａ００１之房屋出租予被上訴人使用4年，且不收取租金，用以抵債之還款條件，而此等同伊已成功為被上訴人追討到系爭債務，惟被上訴人遲未依系爭契約給付伊報酬，屢經催討，未獲置理，爰依系爭契約之約定，請求被上訴人給付報酬48萬元等語。
二、被上訴人則以：Ａ００１積欠伊的債務共有兩筆，一筆是180萬元，且有設定抵押權，此部分Ａ００１已於106年間清償完畢，伊就抵押權登記亦辦理塗銷登記。另一筆則為系爭債務，伊與上訴人簽訂系爭契約係委託上訴人為伊追討系爭債務，惟Ａ００１並未因上訴人之追討，清償系爭債務，且伊係委託上訴人請Ａ００１清償系爭債務，並非委託上訴人去跟Ａ００１租房子等語置辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人48萬元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：㈠經查，上訴人主張被上訴人前委託其處理向Ａ００１追討系爭債
務之事務，兩造並於112年11月3日簽訂系爭契約，約定上訴人若有為被上訴人追討到系爭債務，委任報酬以系爭債務40％計算等情，業據其提出系爭契約及Ａ００１所簽發之12張支票（下稱系爭支票）影本（見原審卷第19頁至第27頁）為證，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第47頁）。是上訴人主張之上開事實，堪信為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件上訴人既主張其已依系爭契約為被上訴人追討到系爭債務，被上訴人依約應給付委任報酬等情，則揆諸前開規定與說明，自應由上訴人就其上開主張之事，負舉證之責。上訴人固提出107年11月1日委託契約暨證人Ａ００１簽發之本票6張（下稱系爭本票）、清償債務協議書、臺中縣大甲地政事務所他項權利證明書、臺中市○○區○○段000○000地號土地及其上同段188建號建物登記第二類謄本等件為證（見本院卷第65頁至第85頁），惟查：
⒈依證人Ａ００１於本院之證述：伊之前有陸續向被上訴人借錢，
債務一直累積，有設定抵押權的債務大概180萬元，房子是伊兒子的名字，設定抵押權的債務伊有清償，但被上訴人沒有去塗銷，伊想這樣不是辦法，才會答應房屋讓被上訴人女兒謝美涵使用4年不收房租，後來被上訴人才去塗銷抵押權。系爭債務之系爭支票是伊開給被上訴人的，另系爭本票250幾萬亦是伊開給被上訴人的，系爭支票、系爭本票都與設定抵押權債務沒有關係，抵押權設定是另一筆債務。伊在上訴人來商討系爭債務還款時，並沒有還等語（見本院卷第97頁），可知證人Ａ００１積欠被上訴人之債務有多筆，其中有設定抵押權部分之債務金額為180萬元，且已清償完畢，抵押權登記亦已經塗銷。另兩筆債務則分別為322萬元（即系爭債務）及250萬元，且證人Ａ００１就系爭債務及250萬元債務係各別簽發系爭支票、系爭本票用以擔保，與設定抵押權擔保之180萬元債務並非同筆債務，彼此間亦無關聯性；而證人Ａ００１提供房屋給被上訴人之女兒謝美涵使用，用以抵債之部分，則係針對有設定抵押權擔保之債務而言，與系爭債務之清償無關。是上訴人本件主張證人Ａ００１提供房屋給被上訴人女兒無償使用，等同清償系爭債務等云云，已難認可採。
⒈又觀諸上訴人提出之107年11月1日委託契約及證人Ａ００１簽發
之系爭本票、清償債務協議書、臺中縣大甲地政事務所他項權利證明書、臺中市○○區○○段000○000地號土地及其上同段188建號建物登記第二類謄本等資料（見本院卷第65頁至第85頁），其中委託契約書部分係兩造前於107年11月1日就證人Ａ００１上開證述與被上訴人間250萬元之債務，被上訴人另委託上訴人追討之契約；清償債務協議書部分為證人Ａ００１清償該250萬元債務之協議書；臺中縣大甲地政事務所他項權利證明書及臺中市○○區○○段000○000地號土地及其上同段188建號建物登記第二類謄本部分，則為設定抵押權債務之證明，然參諸證人Ａ００１前開證述，上開資料所示之250萬元債務或有設定抵押權擔保之債務，均與系爭債務非同筆債務，且無關聯性等情，已如前所述，是上開證據資料，並無法佐證上訴人本件之主張。且參以證人Ａ００１於本院已證稱，其於上訴人前往商討清償系爭債務時，並未清償等語甚明，則上訴人上開主張其已為被上訴人追討到系爭債務等情，自非可採。⒉至於上訴人固主張系爭債務與設定抵押權之180萬元債務相關
等云云，惟上訴人此部分主張與證人Ａ００１之證述顯不相符，而證人Ａ００１既為上述債務之債務人，對於自己積欠債務之事，較諸上訴人應更為清楚熟悉。再者，本件上訴人於本院亦曾自陳：證人Ａ００１清償被上訴人180萬元，是伊與被上訴人簽訂系爭契約之前發生的等語（見本院卷第46頁），可見證人Ａ００１前開清償180萬元之時點係發生在兩造簽訂系爭契約前之事，衡之常情，該筆債務既經清償完畢，被上訴人自無可能再行委託上訴人進行追討，是上訴人前開主張兩筆債務相關等云云，亦不足採。
五、綜上所述，上訴人所提證據資料，均與系爭債務之清償無關，已如前述，是上訴人既無法證明其已依系爭契約為被上訴人追討到系爭債務，則其依系爭契約之約定，請求被上訴人給付委任報酬，即屬無據，應予駁回，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘之攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 張詩靖上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 張峻偉