臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第345號上訴人即附帶被上訴人 Ａ０１訴訟代理人 楊盤江律師被上訴人即附帶上訴人 Ａ０２訴訟代理人 陳思辰律師（言詞辯論終結後終止委任）上列當事人間請求損害賠償事件，Ａ０１對於中華民國114年5月16日本院臺中簡易庭113年度中簡字第4272號第一審判決提起上訴，Ａ０２提起附帶上訴，本院於115年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定，於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第460條第1項、第2項及第436條之1第3項分別定有明文。上訴人Ａ０１（下稱Ａ０１）對於原審判決其敗訴部分提起上訴後，被上訴人Ａ０２（下稱Ａ０２）於民國114年12月8日提出民事附帶上訴狀，就原審判決駁回其關於新臺幣（下同）10萬元及其法定遲延利息部分之請求，提起附帶上訴（見本院卷第203頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、Ａ０２主張：兩造於100年5月11日結婚，婚後育有1女，然自112年5月間起至兩造於114年2月5日和解離婚為止，Ａ０１明知自己為有配偶之人，仍與其所投資位於美國紐約市按摩店（下稱系爭按摩店）女性員工（英文名AMY、CATHY或KATHY，不知真實姓名，下稱甲女）交往，並有與甲女同睡、甲女脫光光幫Ａ０１按摩、Ａ０１對外宣稱甲女為其配偶、二人在大街上牽手，在按摩店內互相親吻、撫摸、按摩，及在甲女住所過夜等行為（下稱系爭侵權行為）發生。Ａ０１與甲女所為，顯然逾越一般男女正常往來之分際，而侵害Ａ０２基於配偶之身分法益，造成Ａ０２精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定請求Ａ０１賠償其30萬元慰撫金等語。
二、Ａ０１則以：㈠伊於婚後積勞成疾，Ａ０２為避免日後負擔，於109年取得美國
綠卡後便動念與伊離婚，112年並趁伊回臺要求辦理夫妻分別財產制，以規避將來之財產分配，後更於112年8月至美國與友人設計不實之外遇證據。
㈡Ａ０２所提出之攝影機畫面截圖，係因伊有美容師執照，且按摩
業因工作需消耗不少體力，故從業人員經常於工作空檔間相互按摩，當時伊正在幫甲女修眉及按摩頭部，並非與甲女有親吻、貼臉等互動，為攝影角度所致之錯覺，Ａ０２應提出完整之錄影檔案，以供檢核；伊亦未在甲女之住處過夜，Ａ０２提出之視訊畫面截圖，為伊112年8月19日至友人Docus住處喝酒聊天，因女兒來電視訊，Ａ０１進到客房躺在床上與女兒視訊，甲女雖因至紐約動手術的關係，曾經伊協助安排暫住該客房，但彼時早已搬離，根本無同睡、過夜之情事；伊亦未曾與甲女在大街上牽手，Ａ０２所述均屬不實。至於Ａ０２提出兩造間之通話錄音檔案，均為Ａ０２奸巧設計之問答，伊雖曾於電話中陳述有外遇等語，然此係因為Ａ０２會誘導、重複逼問，甚至明知伊在睡覺，卻連續撥打電話吵醒、言語激怒，威脅伊不准掛電話，否則要讓兩造之女兒不得好過，直到得到Ａ０２想要的答案才願意停止，伊因不耐煩之下才有情緒式之應答，以求及早結束對話，並非由衷地承認。伊均否認有Ａ０２所主張之系爭侵權行為。
㈢實則，Ａ０２係因不滿婚姻期間伊給付之扶養費或生活費與其期
望有差距，為取得更多財產，遂誣指伊外遇，濫行提起本件訴訟，Ａ０２請求均無理由等語，資為抗辯。
三、原審審理結果，認Ａ０２之訴一部有理由、一部無理由，判決命Ａ０１應給付Ａ０２20萬元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回Ａ０２其餘之訴，Ａ０１就原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於Ａ０１之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，Ａ０２第一審之訴及假執行之聲請均駁回。Ａ０２則答辯聲明：上訴駁回。Ａ０２就原審駁回其關於10萬元及其法定遲延利息部分之請求部分，提起附帶上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回Ａ０２後開之訴部分廢棄；㈡Ａ０１應再給付Ａ０２10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。Ａ０１則答辯聲明：附帶上訴駁回。（就其餘原審判決駁回Ａ０２之請求部分，未據Ａ０２提起附帶上訴，業已確定，非本院審理範圍）
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第3項、第1項前段分別定有明文。
㈡次按婚姻係以夫妻共同生活為其目的，配偶應互相保持其共
同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法益之共同侵權行為人，應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。
㈢兩造於100年5月11日結婚，婚後育有1女；Ａ０１於104年11月間
取得美國公民身分（仍同時具有我國國籍）；Ａ０１於105年11月、12月間獨自赴美國工作，並在美國定居生活；兩造嗣於114年2月5日於本院和解離婚等情，均為兩造所不爭執(見本院卷第371、372頁)，可認為真。
㈣Ａ０２提出系爭按摩店內之監視器畫面截圖，主張Ａ０１有與甲女
在按摩店內互相親吻、撫摸、按摩等行為等語。Ａ０１則抗辯其僅是幫甲女修眉毛及按摩頭部，此為按摩店內員工間常見行為等語。查，觀諸Ａ０２於原審所提出之上開截圖（見原審卷第24頁），其上方照片雖可見Ａ０１與甲女頭部靠近，然因僅拍攝到甲女之背面，亦未見Ａ０１之完整正面，難以具體辨識當時二人之行為，至於下方照片雖可見Ａ０１有以手部按摩甲女頭部行為，但衡諸兩造均不爭執Ａ０１於112年5月前有在美國紐約市投資經營按摩店之情（見本院卷第371、372頁），則難僅憑Ａ０１有幫員工按摩頭部行為，認Ａ０１與該員工即甲女間有發生男女交往關係之情形，是Ａ０２上開主張，尚難採取。
㈤Ａ０２另提出兩造於112年8月19日以臉書通訊軟體視訊對話時之
錄音檔案（見原審卷第121頁），主張兩造對話過程中，Ａ０１已有承認其與甲女間有逾越一般正常男女之交往關係等語。查，經本院對於Ａ０２所提出之光碟中檔案「原證4音檔」、「原證17音檔0819被告與原告通話承認完整版」行勘驗程序，勘驗結果如下：
⒈「原證4音檔」部分：
「Ａ０２：啊那一個客房不是就是你的員工Kathy 住的地方嗎？」、「 Ａ０１：是，沒錯。」、「Ａ０２：所以，你跟她在一起，對不對？」、「Ａ０１：對，怎麼樣？」。「 Ａ０２：喔，好，啊你們在一起多久了？」、「Ａ０１：什麼叫在一起多久了？」、「Ａ０２：就是開始有性行為多久了？」、「Ａ０１：沒有跟他性行為多久了，怎麼樣？」、「Ａ０２：那你跟她睡在一起多久了？」、「Ａ０１：我沒有跟她睡在一起多久了」、「Ａ０２：你去她那裡‥」、「 Ａ０１：她來店裡多久我就睡多久，就這樣子。」（見本院卷第330、331頁）。
⒉「原證17音檔0819被告與原告通話承認完整版」部分：
「Ａ０２：我就是要問你啊，因為小店的人說你們在一起的事情他們都知道啦，因為你昨天去鬧嘛，大家也告訴我了啊，而且你們很熱戀嘛，對不對，還會在大家面前擁吻(Ａ０１：嗯哼)，對，所以你到底(Ａ０１：嗯哼)，先生，你現在什麼狀況，你為什麼不承認?你跟我講(Ａ０１：嗯哼)你跟她沒有性行為。」、「Ａ０１：承認就承認啊(Ａ０２：好，所以你跟她)，對啊，怎麼樣(Ａ０２：是不是在一起了，有性行為?)，對啊，怎麼樣(Ａ０２：對不對？)，沒有啊，怎麽樣，沒有啊。」、「Ａ０２：啊所以有擁吻而已，在大家面前擁吻而已，沒有性行為，私底下沒有性行為？(Ａ０１：嗯哼，嗯哼)，是不是？」、「Ａ
０１：就算有也沒怎麼樣…。」（見本院卷第333、334頁）。⒊又，除以上所引述之勘驗結果外，Ａ０１對於Ａ０２所詢問有無與
甲女交往之其他問題均表示「沒有」、「不知道」、「不可考」（見本院卷第329-338頁）。綜合上開本院勘驗結果可知，兩造於112年8月19日以臉書通訊軟體視訊對話時，Ａ０１經Ａ０２多次詢問有無與甲女交往？有無與甲女熱戀？有無與甲女一起睡？有無與甲女發生性行為等問題，雖曾表示否認，或表示不知道，但於過程中仍有如上所示「承認就承認啊」、「對啊，怎麼樣」、「她來店裡多久我就睡多久，就這樣子」等語，可認Ａ０１確實已有對Ａ０２自承其與系爭按摩店之員工甲女有男女交往關係，且曾發生共枕而眠等行為，則Ａ０２主張Ａ０１自112年5月間起至兩造於114年2月5日和解離婚為止，有與甲女交往，且曾與甲女同睡等行為，應屬事實。
⒋Ａ０１固辯稱上開對話係其在睡夢中被Ａ０２電話吵醒，於半睡半
醒下，任由Ａ０２重複逼問有無外遇問題，因感到不耐煩，而為情緒式應答云云。然，兩造上開對話係透過臉書通訊軟體為視訊（見原審卷第122頁），倘如Ａ０１不願意繼續與Ａ０２為對話，當可自行將視訊通話結束，且觀諸兩造當時對話，Ａ０１亦有向Ａ０２解釋其欲經營按摩店之原因（見本院卷第337頁），是均可認兩造當時對話均係出於各自之自由意思，Ａ０１當時之陳述內容自可作為本院認定其有無構成侵權行為之證據，Ａ０１所辯並不可採。
㈥Ａ０１自112年5月間起至兩造於114年2月5日和解離婚為止，有
與甲女交往，且曾與甲女同睡等行為，經認定如前，應認Ａ０１所為確實已逾越具有婚姻關係之人與他人往來之社交分際，足以破壞Ａ０２婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，已侵害Ａ０２基於配偶關係之身分法益，且屬情節重大。Ａ０２主張Ａ０１應依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用同條第1項規定，就其所受非財產上之損害負賠償責任（慰撫金），自屬有據。
㈦按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他一切狀況為之。本院爰審酌Ａ０１與甲女男女交往關係之期間、交往之具體情節、前揭不當交往對Ａ０２婚姻之影響程度、所造成Ａ０２之精神上痛苦情形，併參酌Ａ０２於原審自陳碩士畢業，從事國中教師工作，月薪約5萬元；Ａ０１於原審自陳碩士畢業，從事醫院檢驗員工作，月薪約11萬元；及考量兩造之111年與112年之申報所得資料與財產資料及其他一切情狀（見原審卷第91-101、113頁)，認為Ａ０１因系爭侵權行為所造成Ａ０２之非財產上損害，其賠償金額以20萬元為適當。
五、綜上所述，Ａ０２依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定，請求Ａ０１給付慰撫金20萬元及自起訴狀繕本送達Ａ０１之翌日即113年8月27日（見原審卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，原審判決准予Ａ０２上開請求，並駁回Ａ０２其餘關於10萬元及法定遲延利息部分之請求，經核並無違誤。Ａ０１及Ａ０２對於前開判決其等敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴，均無理由，自應由本院駁回Ａ０１之上訴、Ａ０２之附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件Ａ０１之上訴與Ａ０２之附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳怡瑾法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 賴玉真