臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第326號上 訴 人 蔡永生訴訟代理人 劉明璋律師被 上訴人 蔡明濬訴訟代理人 戴連宏律師複 代理人 賴敬婷律師
戴勝偉律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國114年5月16日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第745號第一審簡易判決提起上訴，並聲明賠償因假執行所受損害，本院於民國115年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及賠償因假執行所受損害之聲明，均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按法院廢棄或變更宣告假執行之本案判決者，應依被告之聲明，將其因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，於判決內命被上訴人返還及賠償，被告未聲明者，應告以得為聲明，民事訴訟法第395條第2項定有明文。此在保護受不當假執行被告之利益，並兼顧訴訟經濟而設，係附屬於本案訴訟程序之一種簡便程序，為鼓勵被告利用此種簡便程序，避免另行起訴，以減輕訟累，依同法第77條之15第2項規定不徵收裁判費（最高法院96年度台抗字第683號裁定意旨參照）。經查，上訴人上訴後，被上訴人執原審判決假執行上訴人遷出系爭A、B建物，業據本院調取本院114年度司執字第110732號執行卷（下稱系爭假執行案件）核閱無誤。故本件上訴人依民事訴訟法第395條第2項定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）129萬7,888元及利息（見本院卷第305頁），即屬有據，應予准許。
貳、實體事項：
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，系爭土地上如原審附圖所示編號A、B、C部分未辦保存登記建物（下分稱系爭A、
B、C建物，合稱系爭建物）所登記之門牌號碼為臺中市○○區○○路00號、稅籍編號為00000000000號。系爭建物之事實上處分權人為被上訴人及訴外人蔡孟儒、蔡利助，且本院110年度豐簡字第738號拆屋還地事件（下稱前案）判決已認定如前案判決附圖所示編號A、B部分建物之事實上處分權人為被上訴人及蔡孟儒、蔡利助，而前案判決附圖所示編號B建物即為系爭A建物之延伸，前案判決附圖所示編號A建物即為系爭B建物之延伸，前案判決於本案應有爭點效之適用。詎上訴人無權占有系爭建物，爰先位依民法第179條、類推適用第831條準用第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並將系爭建物交還被上訴人及其他事實上處分權人。倘認被上訴人先位之訴為無理由，系爭建物占用系爭土地屬無權占有，而上訴人為系爭建物之占有人，爰備位依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求上訴人自系爭建物遷出，並將占用土地返還予被上訴人及其他共有人全體（原審判命上訴人：⒈自系爭A建物騰空遷出，並將系爭A建物返還被上訴人及其他事實上處分權人全體；⒉自系爭B、C建物騰空遷出，並將系爭土地返還被上訴人及其他共有人全體，上訴人不服，提起上訴。被上訴人就原審系爭A建物之備位之訴應一併移審。被上訴人就原審系爭B、C建物之先位敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，均非本院審理範圍，不贅）。並答辯聲明：上訴駁回；駁回上訴人因假執行所受損害之聲明。
二、上訴人答辯：前案就系爭建物事實上處分權人為何人並未調查審認，且前後訴訟之標的利益差距甚大，故前案判決於本案應無爭點效之適用。系爭A、B建物稅籍編號應為00000000000號，與稅籍編號00000000000號房屋為不同建物，並共用門牌號碼臺中市○○區○○路00號。又系爭A、B建物之事實上處分權人原為上訴人祖父，嗣由上訴人父親繼承取得，再由上訴人與其手足共同繼承取得，被上訴人請求上訴人遷出系爭
A、B建物並無理由。另兩造均非系爭C建物之事實上處分權人，被上訴人無權請求上訴人遷出系爭C建物。此外，被上訴人執原審判決假執行上訴人遷出系爭A、B建物，致上訴人受有無法居住房屋之損害，爰依民事訴訟法第395條第2項規定，請求被上訴人給付上訴人129萬7,888元及利息。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。併依民事訴訟法第395條第2項規定，聲明：被上訴人應給付上訴人129萬7,888元，及自民事追加狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、得心證之理由㈠被上訴人主張其為系爭土地之共有人，系爭建物坐落於系爭
土地上，且未辦保存登記，門牌號碼為臺中市○○區○○路00號之事實，有系爭土地登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見原審卷第25頁、本院卷第165頁），並經原審勘驗現場及囑託豐原地政事務所測量及繪製附圖為憑，有勘驗筆錄、現場照片、附圖附卷可稽（見原審卷第145頁至第159頁、第185頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。
㈡系爭A建物部分：
⒈按未為所有權登記之建物之占有利益，應歸屬於享有事實上
處分權之人，第三人未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益，致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上處分權人自得依民法第一百七十九條規定，請求返還其占有（最高法院106年度台上字第187號民事判決意旨參照）。次按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷、原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決意旨參照）。
⒉經查，系爭建物與前案拆屋還地事件標的是否相同，經原審
向豐原地政事務所函詢，其回覆略以：本所111年2月24日豐土測字第047600號土地複丈成果圖（即前案附圖）之A、B建物，係分別對應113年11月20日豐土測字第237800號土地複丈成果圖（即原審附圖）之D、A建物，有豐原地政事務所114年3月24日豐地二字第1140002795號函1份在卷可參（見原審卷第269頁）。次查，被上訴人前以上訴人、蔡孟儒及蔡利助為被告，依民法第767條第1項規定，請求上訴人自如前案判決附圖所示B部分建物遷出，及蔡孟儒、蔡利助將如前案附圖所示A、B建物拆除；上訴人於該案則抗辯如前案附圖所示A、B建物為其祖先所建，現僅有其居住在如前案附圖所示B部分建物等情，經前案判決上訴人敗訴確定。而如前案判決附圖所示B部分（即系爭A建物）事實上處分權歸屬認定，業經前案判決認定屬稅籍編號00000000000號被上訴人、蔡孟儒、蔡利助共有各1/3事實上處分權，經本院卷調取前案拆屋還地事件卷宗確認無訛。堪認本件與前案之當事人、系爭A建物坐落系爭土地之客觀社會事實均相同，且兩造就系爭A建物之事實上處分權人為被上訴人、蔡孟儒及蔡利助，業經兩造於該訴訟中充分提出證據及攻擊防禦方法，已為完足之辯論後，由法院本於辯論結果為實質審理，乃認為上訴人所提證物均無從證明其為事實上處分權人，進而認定系爭A建物之事實上處分權人為被上訴人、蔡孟儒及蔡利助。前案確定判決所為判斷並無顯然違法之處。審酌本件與前案確定判決之當事人相同、關於系爭A建物即如前案判決附圖所示B建物之事實上處分權人為何人之重要爭點，兩造已充分攻防。且上訴人所提出之稅籍編號00000000000號房屋稅籍證明書，以其上所載房屋坐落之門牌號碼亦為臺中市○○區○○路00號之訴訟資料(見原審卷第95頁)，僅足證明上訴人同為該門牌號碼之納稅義務人，且上訴人所提出之00000000000號房屋稅籍證明書與原審判決附圖測量之建物面積範圍差異甚大，無從推翻前案關於前揭重要爭點之判斷。
⒊上訴人固主張前案就系爭建物事實上處分權人為何人並未調
查審認、前後訴訟之標的利益差距甚大，故前案判決於本案應無爭點效之適用等語，然此部分事實之認定，係經由前案訴訟中，本院豐原簡易庭至現場勘驗及囑託豐原地政事務所測量，同時參酌稅籍資料所得出之結果，此亦有前案拆屋還地事件勘驗筆錄、照片、豐原地政事務所出具之附圖、稅籍編號00000000000號稅籍紀錄表在卷可參（見本院110年度豐簡字第738號卷第111頁至第131頁、第151頁至第153頁、第189頁至第191頁），上訴人之主張應屬無據。
⒋上訴人對於其於系爭假執行案件執行完畢前占有使用系爭A建
物並不爭執（見本院卷第297至298頁），且其於審理程序中亦未再提出其他具正當權源合法占有使用系爭A建物之相關證據；從而，關於系爭A建物，被上訴人本於事實上處分權人地位，先位依民法第179條、第831條準用第821條、第767條第1項前段、中段，請求上訴人應自系爭A建物騰空遷出，並將系爭A建物交還予被上訴人及其他事實上處分權人全體，自屬有據。被上訴人針對系爭A建物所為備位請求毋庸予以審酌，附此敘明。
㈢系爭B建物、C建物部分：⒈按建物所有人於建物興建完成時，就建物坐落土地之空間，
因取得事實上之管領力，固取得土地之占有。惟建物不能脫離土地而存在，建物所有人基於租賃或一定之法律關係（民法第941條），交付建物予他人占有而自己間接占有建物時，亦併同移轉該建物坐落土地之占有，是該他人除為建物之直接占有人外，其對建物坐落土地在空間上有一定之結合關係，時間上有相當之繼續性，於其占有建物之同時，並排除他人對土地之干涉，對該部分土地產生屬其實力支配下之客觀結合關係，而取得對土地事實上管領之力；且依一般社會觀念，其主觀上通常亦得認識對建物坐落土地之空間有支配管領之力，而有占有之意思，亦應為土地之占有人，自不因土地與建物各為獨立之不動產，即可無視建物不能脫離土地存在之狀態，而謂建物占有人僅對建物有事實上管領力，不及於建物坐落之土地（最高法院111年度台上大字第932號民事裁定意旨參照）。
⒉經查，被上訴人為系爭土地共有人，而上訴人對於系爭假執
行案件執行完畢前占有使用系爭B建物並不爭執（見本院卷第297至298頁），且上訴人於原審自陳系爭C建物內有上訴人繼承其父親所遺留之物品（見原審卷第147頁），揆諸前開意旨，於上訴人無法提出確切證據證明系爭B、C建物有合法正當占有使用權源之情形下，應認系爭B、C建物係無權占用被上訴人所共有系爭土地。則被上訴人以系爭土地所有權人身分，本於民法第767條第1項前段、中段、第821條，請求現占有系爭B、C建物之上訴人自系爭B、C建物騰空遷出，返還系爭土地予被上訴人及其他共有人全體核屬有理，自應准許之。
四、綜上所述，系爭A建物部分，基於前案判決爭點效，被上訴人先位基於系爭A建物事實上處分權人地位，請求上訴人自系爭A建物騰空遷出，並將系爭A建物交還予被上訴人及其他事實上處分權人全體；及系爭B、C建物部分，被上訴人備位以系爭土地所有權人地位，請求上訴人自系爭B、C建物騰空遷出，返還系爭土地予被上訴人及其他共有人全體，係屬有理由。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經核並無不合，上訴人上訴意旨，就其敗訴部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人以被上訴人持原審判決聲請假執行（即系爭假執行事件），已就上訴人上訴部分假執行完畢為由，於第二審程序依民事訴訟法第395條第2項規定，為命被上訴人賠償因假執行所受損害之聲明如前所述。經查，被上訴人所為假執行聲請係屬有據，本院亦未為廢棄或變更該部分之本案判決，故上訴人於第二審程序所為關於賠償因假執行所受損害之聲明，自屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴及上訴人所為命被上訴人賠償因假執行所受損害之聲明，均無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣法 官 陳 馥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
書記官 王峻彬