臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第450號上 訴 人 王維廷訴訟代理人 李翰承律師
吳羿璋律師被 上訴人 劉壽源即中源汽車修配廠訴訟代理人 李淑女律師上列當事人間請求給付維修費事件，上訴人對於民國114年7月15日本院臺中簡易庭114年度中簡字第556號第一審判決提起上訴，本院於民國115年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、原判決主文第一項應更正為「被告各應給付原告新臺幣24萬7,650元，及均自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：原審被告楊雅涵於民國112年5月間將上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）委由被上訴人維修（下稱系爭承攬契約），被上訴人將系爭車輛維修完成後，以通訊軟體LINE通知楊雅涵取車並請求維修費用新臺幣（下同）24萬7,650元，惟楊雅涵迄未依約給付。而上訴人為系爭車輛所有權人，因被上訴人維修系爭車輛而受有系爭車輛維修完成之利益，且與系爭承攬契約無關，係無法律上原因而受有上開利益，應依不當得利之法律關係，返還24萬7,650元予被上訴人。又楊雅涵於系爭車輛維修期間，駕駛被上訴人提供之代步車違規闖紅燈，楊雅涵應賠償被上訴人代為繳納之罰鍰2,700元。另楊雅涵屢經被上訴人通知取車及付款，均置之不理，顯已受領遲延，應賠償被上訴人自112年7月5日起至113年12月10日止，共521日，每日300元之保管費用共15萬6,300元。爰分別依系爭承攬契約及不當得利之法律關係，請求楊雅涵、上訴人各給付被上訴人24萬7,650元及法定遲延利息，如有任一人為給付，其餘人於給付範圍內，免除給付責任，並依民法第184條第1項、第234條及第240條規定，請求楊雅涵給付被上訴人15萬9,000元及法定遲延利息等語。
二、上訴人則以：上訴人於112年3月間將系爭車輛出借予楊雅涵使用，楊雅涵嗣於同年5月間委由被上訴人維修系爭車輛，然被上訴人未取得上訴人同意，亦未向上訴人進行報價，即違反上訴人之意願維修系爭車輛，致上訴人形式上受有系爭車輛維修完成之利益，實屬強迫得利，上訴人主觀上無此增加利益之計畫存在，應無獲得任何利益，被上訴人自不得請求上訴人返還不當得利等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命楊雅涵、上訴人應各給付被上訴人24萬7,650元，及均自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；前項給付，如有任一人為給付，其餘人於給付範圍內，免除給付責任；楊雅涵應給付被上訴人2萬5,080元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就命楊雅涵、上訴人給付部分依職權為假執行及供擔保後免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至楊雅涵未上訴部分及被上訴人受敗訴判決而未上訴部分，均非本院審理範圍）。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人償還24萬7,650元，應有理由：
1.按動產與他人之動產附合，非毀損不能分離，或分離需費過鉅者，各動產所有人，按其動產附合時之價值，共有合成物。前項附合之動產，有可視為主物者，該主物所有人，取得合成物之所有權。依前4條之規定，動產之所有權消滅者，該動產上之其他權利，亦同消滅。因前5條之規定而受損害者，得依關於不當得利之規定，請求償還價額，民法第812條、第815條、第816條分別定有明文。又民法第816條係一闡釋性之條文，旨在揭櫫依同法第811條至第815條規定因添附喪失權利而受損害者，仍得依不當得利之法則向受利益者請求償金，故該條所謂「依不當得利之規定，請求償金」，係指法律構成要件之準用。易言之，此項償金請求權之成立，除因添附而受利益致他人受損害外，尚須具備不當得利之一般構成要件始有其適用（最高法院97年度台上字第418號判決意旨參照）。
2.經查，楊雅涵於112年5月間將系爭車輛委由被上訴人維修，維修費用共24萬7,650元，且楊雅涵已同意給付上開費用乙節，有被上訴人與楊雅涵之LINE對話紀錄擷圖及維修單附卷可參（見原審卷第19至42頁），足見被上訴人確已依系爭承攬契約將系爭車輛維修完畢。又上訴人為系爭車輛之所有權人，而被上訴人所使用之零件係為了維修系爭車輛，系爭車輛應可視為主物，且上開零件已與系爭車輛附合，如需分離，分離費用相當於再維修1次，需費過鉅，依前揭說明，應由上訴人取得系爭汽車維修後之所有權。
3.惟被上訴人係基於其與楊雅涵間之系爭承攬契約維修系爭車輛，可知被上訴人所為之給付應與上訴人無涉。就上訴人而言，應屬無法律上原因而受利益，且致被上訴人受有維修費用24萬7,650元之損害，依民法第816條規定，被上訴人得依關於不當得利之規定，請求償還價額。是被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人償還24萬7,650元，應屬有據。
（二）上訴人抗辯被上訴人維修系爭車輛為強迫得利，上訴人未受有任何利益，並不可採：
1.上訴人固辯稱被上訴人未取得上訴人同意，亦未向上訴人進行報價，即違反上訴人之意願維修系爭車輛，應為強迫得利等語。然上訴人自承其於112年3月間將系爭車輛出借予楊雅涵使用，楊雅涵嗣於同年5月間委由被上訴人維修系爭車輛等語（見本院卷第23頁）；參以系爭車輛所維修之項目，主要為引擎、汽缸、水箱及機油保養，而無烤漆或板金等項目，有系爭車輛維修前照片及維修單在卷可查（見本院卷第28、30、41、42頁），可知楊雅涵並非係因系爭車輛發生碰撞事故始委由被上訴人維修，而是向上訴人借用後不久，系爭車輛即無法為正常行駛，始委由被上訴人維修至可為通常使用之狀態。
2.又被上訴人於112年9月16日透過LINE向上訴人表示：「沒馬上處理就是一樣23萬才放車感恩～」；上訴人則回復：
「了解」等語（見原審卷第54頁），可知上訴人對於被上訴人將系爭車輛維修至可為通常使用之狀態，並無反對之意思，難認有違反上訴人意願之情形。另上訴人於112年12月12日傳送系爭車輛定期檢驗通知單予被上訴人，並表示要驗車，有兩造LINE對話紀錄擷圖附卷可查（見本院卷第55頁），足見上訴人亦有繼續使用系爭車輛之意思，如被上訴人未將系爭車輛維修至可為通常使用之狀態，上訴人顯無法繼續使用系爭車輛。是被上訴人將系爭車輛維修至可為通常使用之狀態，對於上訴人仍有利益存在，難認有何強迫得利之情形，上訴人上開所辯，並不足採。
五、綜上所述，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人24萬7,650元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月25日（起訴狀繕本於113年12月24日送達上訴人，見原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，如上訴人、楊雅涵任一人為給付，其餘人於給付範圍內，免除給付責任，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行及供擔保後免為假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決認定上訴人與楊雅涵間為不真正連帶債務關係，卻於原判決主文第1項諭知上訴人與楊雅涵應共同給付24萬7,650元及法定遲延利息，應為顯然錯誤，且為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），爰更正如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 張詩靖法 官 董庭誌正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
書記官 王政偉