臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第542號上 訴 人 郭昱萱訴訟代理人 陳浩華律師複 代理人 阮春龍律師被 上訴人 林定業訴訟代理人 曾玲玲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國114年9月24日本院臺中簡易庭114年度中簡字第2235號第一審判決提起上訴，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人持有伊簽發如原判決附表所示之本票(下稱系爭本票)，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以114年度司票字第4794號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟系爭本票係遭被上訴人脅迫、限制自由且意識非清楚情況下所簽發，且被上訴人未證明系爭本票之原因關係，故系爭本票債權不存在，被上訴人不得持系爭本票裁定為執行名義聲請強制執行等情。爰求為確認被上訴人持有系爭對上訴人之本票債權不存在之判決(原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴)。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持系爭本票對上訴人之本票債權不存在。
二、被上訴人則以：兩造為系爭本票直接前後手，上訴人簽發系爭本票乃為擔保伊長期為上訴人墊付之各項費用(含生活費、繳費、電話費、貸款費、醫藥費、車禍相關費用等，下稱系爭代墊款）共新臺幣(下同)508萬元，伊未有脅迫或限制上訴人自由之行為，系爭本票債權存在等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：㈠上訴人未證明因遭脅迫而簽立系爭本票。
⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人依民法第92條第1
項規定固得撤銷其意思表示。惟主張被詐欺或被脅迫而為意思表示之當事人，依照民事訴訟法第277條本文規定，應就此項事實負舉證責任。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。
⒉上訴人是在便利商店、警察局外面或是小吃店簽立系爭本票
，被上訴人並未恐嚇上訴人要簽立本票乙節，為證人劉貞儀證述明確(見本院卷第102頁)；系爭本票為上訴人簽發，兩造為直接前後手，為兩造所不爭執(見本院卷第78頁)；兼衡上訴人為具有一般智識經驗之理性成年人，倘受人脅迫簽立本票，理應即時尋求相關救濟途徑等情形，即難認上訴人係遭被上訴人以言語或舉措恐嚇致其心生畏怖。又上訴人僅空言泛稱遭受脅迫，卻未舉證以實其說，則其主張，顯屬無稽。
㈡系爭本票原因債權為系爭代墊款債權，被上訴人對上訴人之系爭本票票據債權存在。
⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條本文定有明文。又主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。
⒉劉貞儀證稱：被上訴人跟我說有人欠他錢，問我要怎麼簽立
本票，於是我到現場幫忙確認。兩造進行多次協商，聽到上訴人有說向被上訴人借款500萬元、快600萬元的債務，兩造後來同意以600萬元作為借款總數，並希望給她三次機會，如果沒有按時還款，就會以簽立本票方式還給被上訴人。上訴人同時先簽立發票日期民國113年6月28日、面額200萬元之本票(即原判決附表編號1)，以示還款誠意。兩造中間又經過多次協商，最終合意借款總額460幾萬元，並拿出先前簽立的本票對帳，加上上訴人請被上訴人代墊車禍費用，最終同意以上訴人簽立的系爭本票作為積欠借款總額等語(見本院卷第101至102頁)；上訴人曾告知被上訴人沒有詐騙被上訴人幫她付錢，最終會還錢給被上訴人。被上訴人屢次催告上訴人還款，上訴人均未否認，只是藉詞推託等情，亦有被上訴人所提兩造對話紀錄截圖可佐(見原審卷第45至55頁)，足見被上訴人確實交付系爭代墊款，兩造並約定以系爭本票為擔保。上訴人空言否認系爭代墊款債權存在，要無可採。
⒊上訴人未清償任何款項乙節，為上訴人自承在卷(見本院卷第
78頁)，則系爭本票原因債權尚未消滅，上訴人請求確認系爭本票之票據債權不存在，即屬無據。
四、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 陳 馥法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
書記官 林錦源