臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第76號上 訴 人 林秋妹訴訟代理人 陳泰安被上訴人 敦泰建設股份有限公司法定代理人 楊世裕訴訟代理人 華瓅上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國113年12月9日本院臺中113年度中簡字第255號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國115年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣119,696元，及自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之14，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：於簡易訴訟事件第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第436之1條第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款規定即明。本件上訴人於第一審起訴聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）574,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣於本院審理期間，基於同一基礎事實，追加民法第360條規定為請求權基礎，並擴張聲明為「被上訴人應給付上訴人574,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」、「被上訴人應再給付上訴人289,080元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」，其請求之基礎事實同一，並無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：兩造於民國110年10月19日簽訂房屋買賣契約書，約定上訴人向被上訴人購買門牌號碼臺中市○○區○○○街0號、戶別A5之房屋（下稱系爭房屋），於110年11月10日交屋，被上訴人並出具房屋保固書予上訴人。依系爭房屋買賣契約第11條及保固書約定，自交屋日即110年11月10日起，被上訴人應提供上訴人15年結構工程保固，5年防水工程保固，以及2年其他工程保固。詎上訴人於112年7月18日發現系爭房屋有1樓衛浴(下稱系爭浴廁)防水功能喪失之瑕疵，致系爭房屋地下1樓頂板漏水，上訴人因此受有如附表編號1至3所示損害共401,009元。系爭房屋復有戶外陰井水管口未切斷與切齊、混泥土無法確實補填管口邊緣之陰井結構瑕疵，致被上訴人種植於陰井旁之落羽松樹根竄入陰井內部後阻塞廢水管，造成家用廢水倒灌、系爭房屋1樓房間(下稱系爭臥室)、系爭浴廁淹水，上訴人因此受有如附表編號4至12所示損害共173,350元。且上開瑕疵迄未修復，致上訴人受有未能使用系爭臥室、浴廁之損害共計289,080元。爰擇一按民法第227條、第359條、第360條規定，提起本件訴訟。原審判決駁回上訴人之訴求，上訴人提起上訴，並為訴之追加，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人574,359元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈢被上訴人應再給付上訴人289,080元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人答辯：系爭房屋固有1樓衛浴防水功能喪失之瑕疵，惟上訴人提出之估價單金額過高，且部分項目與衛浴防水功能之瑕疵無關。又系爭房屋陰井並無破損，系爭房屋淹水係因行道樹樹根侵入發生攔汙作用所致，而行道樹應由系爭房屋之管理委員會負責管理維護，則上訴人請求被上訴人賠償此部分損害即無理由。縱認陰井結構瑕疵係被上訴人施工所致，如附表編號4至7所示項目應予折舊，而上訴人未舉證證明其因陰井結構瑕疵受有如附表編號8至11所示損害，其請求被上訴人賠償此部分損害並無理由，上訴人自行另委託他人鑑定之費用亦無從請求被上訴人給付。此外，上訴人無法使用系爭房屋不可歸責於被上訴人，縱可歸責於被上訴人，上訴人就此部分未提出計算依據，且上訴人係自行使用系爭房屋，未以系爭房屋經營民宿或旅店，應無不能使用房間之損害等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。
三、得心證之理由㈠經查，上訴人主張其於110年10月19日向被上訴人購買系爭房
屋，並於同年11月10日簽署房屋保證書，嗣上訴人於112年7月18日發現系爭浴廁地板及廢水管有滲漏水，有系爭房屋之買賣契約書、保固書、系爭浴廁及系爭臥室之地板積水翻拍照片在卷可稽(見原審卷第21頁、第69至85頁、本院卷一第203至215頁)，且為被上訴人所不爭執(見本院卷一第197頁)，堪信為真實。
㈡按依民法第354條規定，物之出賣人，對於買受人應擔保其物
依同法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵，並未區分該瑕疵係於契約成立前或成立後存在而異其法律效果。準此，出賣人因交付之買賣標的物有瑕疵，不符合債務本旨，須負不完全給付責任時，自不因該瑕疵係發生於契約成立前，即免除出賣人應負不完全給付之債務不履行責任；又所謂不完全給付，屬積極的債務違反，即因可歸責於己之事由提出不符合債務本旨之給付，無論其給付之瑕疵係存在於契約成立前或成立後，均應有不完全給付規定之適用（最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第226條第1項、第227條第1項分別定有明文。債務人未依債務本旨履行致為不完全給付，若其瑕疵給付已不能補正，或縱經補正與債務本旨仍不相符，應依給付不能之規定賠償債權人所受之損害（最高法院102年度台上字第406號判決意旨參照）。
㈢系爭浴廁之防水功能具有瑕疵：
經查，社團法人臺中市土木技師公會(下稱臺中市土木技師公會)114年8月21日以(114)中土鑑發字第266-04號函所附鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)之鑑定人林進基土木技師於本院審理時證述稱：系爭房屋之陰井於汙水管與陰井開孔之間塗抹水泥砂漿有局部缺損，此應屬於系爭房屋發生滲漏水結果之原因之一。至於滲漏水係因為攔汙作用造成陰井積水、無法排水，造成積水滿到系爭浴廁上，而滿到浴廁上後，不見得會滲水，只是說會回淤到浴廁，然在鑑定過程發現，今日縱使無回淤，浴廁乾區仍會滲漏水，浴廁排水口因為沒有接好也會造成滲漏水，僅因為乾區平時較不會用水，所以比較不容易發現。而本件則是因發生回淤作用、浴室大量積水，就容易看出系爭浴廁之防水是有問題的。本件淹水之原因主要為集水井積水回堵，造成系爭浴廁淹水；而漏水原因有兩個：1.浴廁乾區地板會滲漏至地下室頂板、2.系爭浴廁排水口因接合不良造成滲、漏水(見本院卷一第403至405頁)等語。可知系爭浴廁確實存在排水口接合不良之情，防水功能具有瑕疵，導致系爭房屋產生滲、漏水至地下室頂板之結果。被上訴人所移轉交付之系爭房屋不符合債務本旨，應負不完全給付之債務不履行責任，則上訴人自得依債務不履行規定請求損害賠償，再依照民法第213條第3項，請求支付回復原狀所必要之費用。
㈣就上訴人主張如附表編號1至3之損害賠償部分，於119,696元
範圍內為有理由，逾此範圍請求，並無理由：⒈經查，鑑定人林進基土木技師於本院115年1月9日之準備程序
證述稱：當時的要求是依照買賣契約書裡所提標準去做修繕，屬於部分修繕、不是整個浴室打除重做。工資、材料費用部分則依據現場丈量數量、公會的價目表，如無價目表則採用市場價格（見本院卷一第405至406頁）。又系爭鑑定報告鑑定結果略以：如僅拆除瑕疵部分辦理防水修復作業，新舊防水層接合處難以處理密接，且發生再次漏水時責任無法釐清，因此一般防水公司均無意願承攬局部防水修繕，防水修繕以整間浴廁修復為原則，僅就有瑕疵部分修復之方案不予考慮。依專業知識判斷修復，非淋浴間(乾區)修復至墻高0.3公尺即可達到防水要求，修復工資為101,416元，修復材料費為30,826元，計入折舊後之材料費剩餘價值為18,280元，修復工資及材料剩餘價值合計為119,696元（計算式：101,416+18,280＝119,696，見外放系爭鑑定報告第5頁、第7頁、P8-3至8-4），可知系爭鑑定報告於考量修繕方式、必要之工項、系爭浴廁裝潢之材質、材料折舊等情，依鑑定人之專業知識認定系爭浴廁必要之修繕費用為119,696元，上訴人請求被上訴人賠償119,696元，自屬有據。
⒉至於上訴人固主張其並未合意只做30公分高，系爭鑑定報告
認定非淋浴區以修復30公分為限顯無理由，並聲請重新鑑定等語(見本院卷二第10至11頁)，然本件修繕費用應以足資修繕系爭浴廁防水功能之範圍為限，上訴人是否同意僅施作30公分之牆面，應與認定必要之修繕範圍無涉。上訴人復主張系爭鑑定報告之鑑定價低於107年之參考價、保固期間內的鑑定評估價未使用市價、鑑定人就「以相同品質之磁磚計算修復之價格」事項未到市場上詢價，並主張本件應以上訴人檢附之報價資料作為求償之依據等節(見本院卷二第11頁、第53至54頁)，然系爭鑑定報告係參照「臺中市土木技師公會鑑定作業手冊」、「附錄四臺中市建築工程損壞修復單價表」(見外放系爭鑑定報告P9-1至P9-49)，再佐以鑑定人之專業意見所形成之鑑定結論，本院並未發現有何不當之處，該專業之鑑定報告自應予尊重，上訴人徒以未使用市價、未詢價等理由，主張合理必要之修繕費用應以其所提出之報價為據，尚難採憑。上訴人固聲請就「浴廁防水瑕疵於保固期之回復原狀的市場價格」、「保固期的防水瑕疵，是否需考量到防水效能、耐久性、表面裝修材外觀，進行整體性施作」再為鑑定(見本院卷二第10至11頁)，然承前所述，系爭鑑定報告就修復價格之鑑定結果應為可採，而就有無整體施作之必要，也已經系爭鑑定報告審酌、鑑定人亦已到庭為說明，上訴人聲請本院重新囑託鑑定，應無必要。
㈤上訴人主張系爭房屋有戶外陰井水管口未切斷與切齊、混泥
土無法確實補填管口邊緣之陰井結構瑕疵，致種植於陰井旁之落羽松樹根竄入陰井內部後阻塞廢水管等情，尚屬無據：⒈經查，參照系爭鑑定報告之鑑定結果略以：系爭房屋之陰井
結構於頂部北側有混凝土剝落情形，然不影響該井之使用，亦與兩造所爭執之樹根入侵無關，系爭房屋之陰井在施工時符合一般陰井施工之防滲漏作業方式。而塗抹水泥砂漿之缺損為原審鑑定會勘之後造成，非建造系爭陰井時之瑕疵，且該建築物於104年間完工，系爭房屋之陰井於汙水管與陰井開孔之間塗抹砂漿雖略有缺損，然究為建造時之缺失，或樹根入侵造成，抑或是清除樹根時造成，已經過10年之久，致無法辨認(見外放系爭鑑定報告第4頁)。再查，鑑定人林進基土木技師於本院審理時證述稱：上訴人所述之管口切口有不平整之情形、有遭樹根入侵，而樹根入侵之原因主要是因為樹種，該樹不適合種在陰井旁邊，入侵後要等堆積一段時間、細芽發生後，使沉積物腐爛一段時間後才會完成造成阻塞情形等語(見本院卷一第403至404頁)。本院審酌系爭鑑定報告係由有專業知識經驗之土木技師，經其現場勘查，聽取兩造陳述，而為之專業判斷，當屬可信。從而，兩造所爭執之陰井固然確實有樹根竄入之情形、系爭房屋之陰井於汙水管與陰井開孔之間塗抹砂漿雖略有缺損，然均無從認定存在系爭房屋於建造時之瑕疵。上訴人主張因為系爭房屋之陰井具有結構瑕疵，因此造成樹根竄入、阻塞廢水等節，尚無理由。
⒉又上訴人主張本件因鑑定人不鑑定陰井主體結構、只鑑定樹
根，故聲請法院重新囑託鑑定「陰井主體結構是否有樹根冒出頭」、「原審鑑定之時的水泥塗抹層是否有樹根冒出頭」等語(見本院卷二第11頁)。然系爭鑑定報告業已就該陰井結構在施工時符合「下水道用戶排水設備標準第11條」、一般陰井施工之防滲漏作業方式為認定(見外放系爭鑑定報告第4頁)，難認有如上訴人所述未鑑定陰井主體結構之情形；再者，系爭房屋於104年完工，迄今已逾10年，且樹根入侵後需待一段時間後才會發生阻塞，已如前述，系爭鑑定報告謂本件無從認定系爭房屋之陰井略有上述缺損之原因，應為有據，上訴人主張本件應再重新鑑定有無樹根冒出等節，應無必要。
㈥上訴人請求被上訴人賠償如附表編號4至12之損害，均無理由：
經查，系爭房屋淹水之原因主要為集水井積水回堵，造成系爭浴廁淹水，而集水井積水回堵之原因則係因樹根侵入陰井，進而發生回淤作用所致，然尚無從認定係因系爭房屋存在陰井結構瑕疵導致集水井積水回堵，已如前述，則系爭房屋發生積水、淹水等情自不可歸責於被上訴人。上訴人主張系爭房屋因存在結構瑕疵，導致系爭房屋積水、淹水，使屋內家具受有如附表編號4至8之損害，並請求被上訴人賠償，自無理由。又上訴人固主張因系爭房屋淹水，而受有如附表編號9至11之損害，然未提出證據佐證有此支出，則其主張受有此部分損害，亦屬無據。至於如附表編號12所示之支出，係上訴人為確認系爭房屋積水、滲漏水之原因，自行委請結構技師公會為鑑定所支出之費用，固據其提出匯款回條影本為證(見本院卷一第145頁)，惟確認系爭房屋積水、滲漏水之原因，在一般情形下，並不必然發生須送請鑑定之結果，上訴人支出初勘費用5,000元，難認係實現損害賠償債權所支出之必要費用，兩者間不具相當因果關係，上訴人請求被上訴人賠償如附表編號12所示之損害，自屬無據，應予駁回。
㈦就上訴人追加請求被上訴人賠償未能使用系爭臥室、系爭浴廁之損害289,080元，應予駁回：
上訴人主張其因系爭房屋之積水、滲漏水瑕疵，致其自事發時起迄今共30個月無從使用系爭臥室(面積：13.55979平方公尺即4.1坪)、系爭廁所(面積：7.2431平方公尺即2.19坪，與系爭臥室共計為6.29坪)，以每坪租金1,532元計算，上訴人因無法使用系爭臥室、系爭浴廁之損害289,080元(6.29×1532×30≒289,080)等語。然系爭臥室存在積水情形應不可歸責於被上訴人，已如前述，上訴人自不得請求被上訴人賠償無法使用系爭臥室之損害。至於系爭浴廁之部分，審酌系爭房屋為地上4層樓建物，尚有其他浴廁得以使用，有系爭房屋各層樓平面圖可佐(見原審卷第83至85頁)，上情應屬於本件漏水事件造成上訴人生活上之不便利，與受害人自身因漏水無法使用房屋而遷出另覓他處居住，致受有財產上損害之情形無涉。是上訴人主張受有相當於租金之損害等語，難以採憑。㈧從而，上訴人就系爭浴廁存在防水功能之瑕疵，得請求被上
訴人賠償119,696元。逾此範圍之請求，則無理由。㈨按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定甚明，上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查上訴人之民事起訴狀繕本於112年10月19日送達被上訴人，有送達證書可查(見原審卷第91頁)，是上訴人請求被上訴人自112年10月20日起算法定遲延利息，並無不合。
四、綜上所述，上訴人依債務不履行之法律關係，請求被上訴人給付119,696元，及自112年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上訴人請求應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，即有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判，如主文第1項及第2項所示。至原審駁回上訴人其餘請求部分之判決，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另上訴人追加請求被上訴人賠償289,080元及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，亦無理由，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 顏銀秋法 官 陳 馥以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 31 日
書記官 王峻彬附表編號 損害項目 金額（新臺幣） 1 1樓衛浴泥作 237,000元 2 1樓衛浴磁磚 122,309元 3 1樓衛浴裝潢 41,700元 4 床頭片 12,800元 5 床架腳 1,600元 6 木地板 42,000元 7 電視牆面與系統櫃 105,000元 8 貓閣樓 1,350元 9 抽水與清潔 2,800元 10 水電查淹水原因 800元 11 搬出按摩椅與床組 2,000元 12 結構技師公會初勘 5,000元