臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡上字第84號上 訴 人 王茂清即王正凱訴訟代理人 楊曜宇律師被 上 訴人 邱世欽
巫莉莉邱佑珩上三人共同訴訟代理人 王怡潔律師複 代 理人 邱華南律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國113年12月27日本院臺中簡易庭111年度中簡字第3345號第一審簡易判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決主文第二項關於命上訴人給付被上訴人邱世欽、巫莉莉、邱佑珩各逾新臺幣貳萬元本息部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人邱世欽、巫莉莉、邱佑珩在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用（除減縮部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人邱世欽、巫莉莉、邱佑珩各負擔百分之十九，餘由上訴人負擔。
原判決主文第一項應更正為「被告應給付原告邱世欽新臺幣11萬9783元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」。
事實及理由
壹、被上訴人（即原審原告）方面：
一、於原審起訴主張：
（一）被上訴人邱世欽與巫莉莉為夫妻關係，並育有子女即被上訴人邱佑珩，且渠等3人同住在被上訴人邱世欽所有門牌號碼臺中市○區○○○○街00號12樓房屋（包含層次12、13層，下稱系爭12樓房屋）。
（二）上訴人於民國110年2月間拆除其所有門牌號碼臺中市○區○○○○街00號14樓房屋（包含層次14、15、16層，下稱系爭14樓房屋）之外牆窗戶後，每當大雨來襲，雨水漫進系爭14樓房屋內並滲漏至下方之系爭12樓房屋，造成系爭12樓房屋之天花板受潮損害，經社團法人臺中市土木技師公會（以下簡稱臺中市土木技師公會）鑑定修繕費用約新臺幣（下同）260,145元，於扣除材料折舊後，計119,783元，為此爰依民法第184條、第191條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人邱世欽修繕費用119,783元。
（三）因系爭12樓房屋之天花板受潮漏水，散發濕氣及霉味，影響居住品質，已侵害被上訴人3人之居住安寧法益且情節重大，為此爰依民法第184條、第195條規定，請求上訴人應分別賠償被上訴人3人精神慰撫金各100,000元。
（四）並聲明：1.上訴人應給付被上訴人邱世欽119,783元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即112年3月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.上訴人應給付被上訴人邱世欽、巫莉莉、邱佑珩各100,000元，及自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即112年3月25日）起至清償日止，各按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴後補充陳述：
（一）因系爭14樓房屋之裝修工程未加適當防護，致系爭12樓房屋之天花板及遮雨棚採光罩受損。至被上訴人變更系爭12樓房屋之室內格局，則非造成漏水之原因。
（二）系爭12樓房屋之臥室、廚房、浴室、和室均發生漏水情形，嚴重影響居住安寧及生活品質。
三、並聲明：上訴駁回。
貳、上訴人（即原審被告）方面：
一、於原審答辯意旨略以：
（一）因上訴人購買系爭14樓房屋時，已有頂樓及外牆漏水問題，故上訴人欲重新裝潢並申請變更室內設計。
（二）被上訴人未向主管機關申辦許可室內裝修及變更設計，任意更動原來格局及裝潢，破壞整體結構，才導致漏水。且被上訴人有飼養貓，應查明是否因此造成損害。又被上訴人自行加裝遮雨棚採光罩突出外牆，應屬違章建築。
（三）上訴人對於臺中市土木技師公會鑑定報告書沒有意見，但修繕費用應按財政部頒佈「固定資產耐用年數表」予以折舊。再者，被上訴人僅有物品受損，卻請求精神慰撫金，應無理由。
（四）並聲明：1.被上訴人之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、於上訴後補充陳述：
（一）因被上訴人有飼養貓，故無法排除貓造成系爭12樓房屋受損之可能性。且被上訴人未向主管機關申辦許可室內裝修，即變更系爭12樓房屋之室內格局，改動原先設計，及被上訴人自行加裝遮雨棚採光罩突出外牆，均助成本件損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定免除或減輕上訴人之賠償責任。
（二）本件屬偶發性滲漏水事件，對被上訴人之生活起居影響有限，被上訴人請求賠償精神慰撫金，應屬無據。
三、並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
參、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。而上訴人對於原判決聲明不服，提起上訴並為前揭上訴聲明，被上訴人則為上開答辯聲明。
肆、本院得心證之理由：
一、被上訴人主張：被上訴人邱世欽與巫莉莉為夫妻關係，並育有子女即被上訴人邱佑珩，且渠等3人同住在被上訴人邱世欽所有系爭12樓房屋，乃位於上訴人所有系爭14樓房屋之下方等情，業據其提出與所述相符之建物登記謄本為證（見原審卷第33、69頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第138頁），自堪信為真實。
二、被上訴人主張：因系爭14樓房屋之裝修工程未加適當防護，致系爭12樓房屋之天花板及遮雨棚採光罩受損等情，上訴人則辯稱：因被上訴人有飼養貓，故無法排除貓造成系爭12樓房屋受損之可能性。且被上訴人未向主管機關申辦許可室內裝修，即變更系爭12樓房屋之室內格局，改動原先設計，及被上訴人自行加裝遮雨棚採光罩突出外牆，均助成本件損害之發生或擴大，應依民法第217條第1項規定免除或減輕上訴人之賠償責任等語，經查：
（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。而所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字第2672號民事裁判意旨參照）。
（二）原審囑託臺中市土木技師公會鑑定，該會於112年12月26日以（112）中土鑑發字第430-07號函檢送鑑定報告書記載：1.查閱110年度臺中氣象站逐日雨量，於110年6月6日累積3天雨量為133.5mm，及於同年月21日累積3天雨量為2
60.5mm，及於同年8月8日累積3天雨量為275.5mm，比對系爭14樓房屋之樓板積水照片，及系爭12樓房屋之滲水照片，研判系爭14樓房屋之南側開窗僅以帆布遮蔽，夏季西南氣流將豪雨吹進系爭14樓房屋之樓板，因而浸濕樓板漏水至系爭12樓房屋之平頂，進而損害系爭12樓房屋之天花板。2.檢視系爭12樓房屋之平頂管道間，管道間有濕漬痕跡，以內視鏡探測管道間狀況，顯示系爭12樓房屋之平頂處積砂濕漬，研判因系爭14樓房屋之管道間使用沙包無法有效擋水，雨水沿垂直管流下灑落水平管進而濺濕損害系爭12樓房屋之廚房及餐廳天花板。3.系爭12樓房屋之客廳及房間遮雨棚採光罩有水泥渣塊灑落，因該遮雨棚正上方為系爭14樓房屋新設窗戶安裝處，研判系爭14樓房屋改裝窗戶窗框以水泥砂漿填縫時，漿渣掉落至系爭12樓房屋之遮雨棚，進而砸損系爭12樓房屋之遮雨棚採光罩。4.系爭12樓房屋之漏水原因，乃系爭14樓房屋之裝修工程，於110年間拆除南側窗戶未加適當防護，豪雨吹進系爭14樓房屋，因而浸濕樓板並漏水至系爭12樓房屋之平頂，導致損害系爭12樓房屋之天花板。及系爭14樓房屋之樓板雨水流進管道間，雨水沿垂直管流下灑落水平管進而濺濕損害系爭12樓房屋之廚房及餐廳天花板。以及系爭14樓房屋改裝窗戶之窗框以水泥砂漿填縫時，漿渣砸損系爭12樓房屋之遮雨棚採光罩。5.修繕費用估算約為260,145元，修繕方式如下：（1）天花板損害：拆除舊有天花板，重新施做相同材質之天花板。（2）遮雨棚採光罩損害：拆除舊有採光罩，重新施做相同材質之天採光罩等情，有該函文及鑑定報告書在卷可稽（見原審卷第317頁），且該鑑定報告書已詳述系爭12樓房屋之天花板漏水及遮雨棚採光罩受損之原因及修繕方式，應具有相當之專業性，自得作為本件判斷之依據。
（三）綜上，足認系爭12樓房屋之天花板漏水，乃因系爭14樓房屋之裝修工程未加適當防護之故，導致系爭12樓房屋之天花板受損，及系爭14樓房屋改裝窗戶之窗框，以水泥砂漿填縫時，漿渣掉落而砸損系爭12樓房屋之遮雨棚採光罩，均與上訴人辯稱被上訴人有飼養貓，且變更系爭12樓房屋之室內格局，改動原先設計等情無涉，至上訴人辯稱被上訴人自行加裝遮雨棚採光罩突出外牆乙節，充其量僅涉及有無因違反行政管理規定而隨時遭取締拆除之危險，並無助成損害之發生或擴大，揆諸前揭說明，自無民法第217條規定之適用，則上訴人所辯前詞，尚非可採。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條第1項前段分別定有明文。查被上訴人主張：因上訴人所有系爭14樓房屋之裝修工程未加適當防護，致被上訴人邱世欽所有系爭12樓房屋受損，經臺中市土木技師公會鑑定修繕費用約260,145元，於扣除材料折舊後，計119,783元等情，核與前揭臺中市土木技師公會鑑定報告書大致相符，應堪信為真實，足認上訴人所有系爭14樓房屋之施工不當，與被上訴人邱世欽所有系爭12樓房屋受損間，具有相當因果關係，上訴人應負損害賠償責任，從而，被上訴人主張依民法第184條、第191條第1項規定，請求上訴人應給付被上訴人邱世欽修繕費用119,783元，為有理由，應予准許。
四、復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明文。而所謂「其他人格法益」係概括性條款，乃法定例示之人格權以外，其他以人之存在為基礎，體現個人自主性及個別性，而具有一身專屬性，得與財產上利益有所區隔之精神上利益。不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號民事裁判意旨參照）。查系爭12樓房屋之天花板漏水範圍乃包含臥室、廚房、餐廳等區域，業經原審於112年10月16日會同兩造至系爭12樓房屋勘驗明確，有勘驗筆錄及現場照片在卷可稽（見原審卷第165至169頁、第172至181頁），自堪信為真實，足認系爭12樓房屋之天花板漏水情形，對被上訴人3人之居家生活已造成嚴重干擾及不便，侵害居住安寧之人格法益且情節重大，揆諸前揭說明，被上訴人3人得依民法第195條第1項規定請求賠償非財產上之損害。
五、另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。查系爭12樓房屋之天花板漏水情形，對被上訴人3人之居家生活造成嚴重干擾及不便，渠等精神確實因此受有相當痛苦，爰審酌被上訴人邱世欽為大學畢業，擔任醫院之主治醫師，月薪約250,000元，名下有1間房屋，及被上訴人巫莉莉為大學畢業，擔任藥廠之顧問，年收入約90,000元，及被上訴人邱佑珩目前就讀大學3年級等情，以及上訴人為高職畢業，從事不動產買賣之仲介，無固定收入，名下有1筆土地及3間房屋等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第188、21
8、232、233頁），並有稅務資訊連結作業查詢結果附卷可稽（見本院卷證物袋），堪予採認，是以，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及漏水情形對被上訴人居家生活造成之影響，以及被上訴人因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人3人各請求精神慰撫金100,000元，尚嫌過高，應各以20,000元為適當，至被上訴人逾此部分之請求，難認有據，無從准許。
六、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查被上訴人對上訴人之前揭債權，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人提起本件訴訟，且起訴狀繕本業於112年3月24日合法送達上訴人，為兩造所不爭執（見本院卷第233頁），並有本院送達證書附卷可佐（見原審卷第97、113頁），則上訴人迄未給付，應負遲延責任，是以，被上訴人請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即112年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
七、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付被上訴人邱世欽修繕費用119,783元及精神慰撫金20,000元，以及應給付被上訴人巫莉莉、邱佑珩精神慰撫金各20,000元，並均自起訴狀繕本送達上訴人之翌日（即112年3月25日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，而為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。是以，原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原判決主文第一項漏未記載被上訴人邱世欽之姓名，爰更正如本判決主文第五項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第四庭 審判長法 官 王怡菁
法 官 林依蓉法 官 賴秀雯上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 楊思賢