臺灣臺中地方法院民事裁定114年度簡抗字第31號抗 告 人 陳家凱相 對 人 英富開發有限公司法定代理人 楊志宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國114年7月21日本院臺中簡易庭114年度中簡字第2318號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而該條款之規定，依民事訴訟法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。另民事訴訟法第449條第1項規定：「第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。」，此條項規定，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項規定，於簡易程序之抗告程序準用之。
二、本件抗告意旨略以：抗告人向相對人辦理借款新臺幣（下同）3,000萬元以清償二胎借款2,000萬元，惟相對人向抗告人收取6％手續費180萬元、3個月利息180萬元及代書費28萬6,000元，嗣相對人公司吳姓老闆另向抗告人表示預收210萬元，1個月後將會再借抗告人1,500萬元，詎時間屆至竟不處理，致抗告人無資金而週轉不靈且無法支付利息及其他費用。相對人收取抗告人共計598萬6,000元，抗告人清償二胎後，僅收到現金401萬4,000元，故抗告人要告相對人重利罪及該公司二位業務代表等語。並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：本件抗告人起訴請求確認本票債權不存在，經原審於114年6月9日以114年度中補字第1491號裁定命抗告人於收受裁定送達後10日內繳納第一審裁判費29萬4,500元，該裁定經原審於114年6月19日寄存送達於其轄區之新北市政府警察局淡水分局中山派出所，惟迄至原審於114年7月21日裁定駁回抗告人之起訴止，均未見抗告人繳費，此有本院送達證書（見原審卷第25頁）、多元化案件繳費狀況查詢清單（見原審卷第33頁）、臺灣臺中地方法院答詢表（見原審卷第35頁）在卷可稽。是抗告人未遵期補繳第一審裁判費，其起訴為不合法，原裁定駁回其起訴，於法並無不合。從而，抗告人未依原裁定所示補正期限繳納裁判費，徒以原審起訴時主張之實體爭執內容提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳雅郁法 官 陳怡瑾上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
書記官 許瑞萍