臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡字第16號原 告 張○○被 告 朱○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度附民緝字第93號）移送前來，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一一三年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）65萬0,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國114年8月25日變更聲明為：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第44頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。
二、次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。查原告起訴時之訴訟標的金額逾50萬元，本應適用通常訴訟程序，嗣原告於114年8月25日變更聲明如前所述，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易訴訟程序之範圍，依據前揭規定，自應由本院改依簡易訴訟程序繼續審理，併予敘明。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，被告於112年4月21日凌晨1時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告小客車）前往原告住處，與原告在住處門前交談時，因結婚金飾問題發生爭執，不顧原告已明確表示拒絕同行出門之意思，以自身身體持續阻擋原告之方式，將原告逼迫推入被告小客車駕駛座內，並將原告腿部抬進駕駛座中，再以自身之身體擠進駕駛座，將原告擠至副駕駛座後，便駕駛被告小客車搭載原告往南投縣方向離去。因原告未攜帶手機，被告亦限制原告以被告手機與家人聯繫，且不願向原告家人告知原告所在位置，以此方式剝奪原告行動自由。被告嗣於同日清晨5時55分許，行經南投縣靠近頭社派出所路段時，因原告家人報警處理，經員警以監視器系統比對確認為被告小客車後，隨即上前攔查，並將原告以警車載回警局。被告上開行為已不法侵害原告之自由權，致原告精神上受有重大痛苦，兩造並於112年10月19日經本院裁判離婚，被告應賠償原告精神慰撫金30萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於112年4月21日凌晨1時37分許，因結婚金飾問題發生爭執，被告不顧原告已明確表示拒絕同行出門之意思，以自身身體阻擋原告之方式，將原告推擠至被告小客車之副駕駛座後，便駕駛被告小客車搭載原告往南投縣方向離去，因原告未攜帶手機，被告亦限制原告以被告手機與家人聯繫，且不願向原告家人告知原告所在位置，以此方式剝奪原告行動自由，至同日清晨5時55分許行經南投縣靠近頭社派出所路段時，因原告家人報警處理，經員警以監視器系統比對確認為被告小客車後，隨即上前攔查，並將原告以警車載回警局等情，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2359號起訴書為證（見附民卷第11至15頁），並經本院職權調取本院113年度訴緝字第180號家庭暴力防治法之妨害自由案件卷宗查核屬實，核與原告上開所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）按非財產上損害賠償，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，但亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院97年度台上字第2095號判決意旨參照）。
經查：
1.兩造原為夫妻關係，被告僅因結婚金飾等問題與原告發生爭執，不顧原告拒絕之意思表示，強行將原告推擠入車後，隨即駕駛車輛離開，並限制原告以手機與家人聯繫，亦不願告知原告所在位置予原告家人，已侵害原告之自由權，堪認原告精神上確實因被告上開行為而受有相當痛苦。
2.本院審酌原告自述國中畢業，目前待業中，無經濟來源，經濟狀況普通，無須扶養之子女等語（見本院卷第45頁）。兼衡原告於112、113年度所得總額均為0元，名下無財產；被告於112、113年度所得總額均為0元，名下有不動產1筆，財產現值為266萬2,490元等情，業經本院職權函查兩造財產所得資料，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽。是本院依調查證據所得心證，斟酌兩造身分、地位及資力與加害之程度，綜合其他各種情形，認原告就被告侵害其自由權之行為，請求精神慰撫金以6萬元為適當。原告逾此範圍之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月26日（起訴狀繕本於113年2月15日寄存送達被告，自113年2月25日發生合法送達之效力，見附民緝卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
民事第四庭 法 官 董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日
書記官 王政偉