臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡字第17號原 告 穿透行銷有限公司法定代理人 王信之訴訟代理人 范其瑄律師被 告 字節跳動台灣股份有限公司法定代理人 陳嘉慶訴訟代理人 張淑琪律師上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面原告起訴聲明原請求被告返還原告美金4萬元，及自民國113年10月18日日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷第12頁)。嗣於訴訟進行中，減縮應受判決事項之聲明如下貳、原告聲明欄所示(本院卷第310頁)，核與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於112年6月1日簽訂TikTok媒介業務授權合約書（下稱系爭授權契約）及附約(下稱系爭附約)，授權期間自同日起至113年7月1日止，原告繳交美金2萬元保證金擔保合作，如於專案合作期間未有違約行為，依系爭授權契約第3條約定，被告應於合作期間結束後返還保證金。原告於112年6月24日依約匯入新臺幣(下同)60萬元作為保證金。嗣兩造於113年6月27日合意終止系爭授權契約，原告於同年5月22日、同年月31日分別以通訊軟體Line催告被告返還，然被告以原告違約為由，拒絕返保證金24萬元(下稱系爭保證金，其餘部分業已給付)。被告於系爭授權契約終止後，未依約返還，屬無法律上原因保有系爭保證金，致原告受有損害。又系爭保證金屬於違約定金，於系爭授權契約履行後，即得請求返還。爰依系爭授權契約第3條第1項、系爭附約第3條第3項之約定、民法第249條第1款、第3款、第179條規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語，並聲明：被告返還原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：依系爭授權契約第3條第1項約定，係以原告於契約期間未有任何違約行為，為返還系爭保證金之停止條件。然原告旗下多組廣告用戶牴觸TikTok平台廣告政策，違反同契約第4條第1項約定，故尚無需返還。且上開行為致被告遭平台懲罰，無法創建新的廣告帳戶或為其充值，而受有12萬元之損害，故依系爭授權契約第3條第1項約定，被告得直接自系爭保證金扣除12萬元作為損害賠償。另其廣告用戶「ZIV」帳戶違法經營放貸業務，遭TikTok平台封鎖，依系爭附約第4條第4項第3款約定，被告得扣除系爭保證金20％即12萬元。故被告於系爭授權契約終止後，結算扣除相關違約賠償金、罰款24萬元後，並無返還義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告依系爭授權契約第3條第1項、系爭附約第3條第3項約定，得請求被告於契約終止後結算返還剩餘保證金。
⒈所謂履約保證金，法無明文；通常係指契約當事人之一方，
以確保契約之履行為目的，而交付他方之金錢，作為不履行契約之損害賠償之擔保，他方於契約履行後返還之從契約(最高法院90年度台上字第354號判決意旨參照)。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
⒉兩造成立系爭授權契約，原告已依約給付保證金美金2萬元予
被告，系爭授權契約簽立後，被告授權並開通原告為二級代理商。兩造於113年6月27日合意終止系爭授權契約等事實，為兩造所不爭執(見本院卷第12、64、339頁)，首堪認定為真正。
⒊觀諸系爭授權契約第3條第1項約定：二級代理商須繳納美金
二萬元保證金於甲方(即被告)指定履約帳戶內，作為完整履約之擔保。如乙方(即原告)欲提前解約者，則保證金將不返還；如乙方有須對甲方負損害賠償責任者，則甲方得直接自保證金中扣除。於本專案合作結束後，如乙方均無上開行為，則保證金將全數返還；系爭附約第3條第3項約定：合約期間甲方向乙方收取保證金貳萬美金，若乙方未有任何違約行為，合作期滿則甲方會全數返還保證金等內容(見本院卷第1
9、25頁)，可見系爭保證金即作為原告履約之擔保，倘有違約而依約得罰款或請求損害賠償之情形，兩造約定被告得直接從保證金扣除，待結算雙方權利義務完畢後，被告應返還剩餘保證金予原告。
⒋被告雖辯稱上開約定屬於設有停止條件之附款，須以原告未
有違約行為，始得請求返還，其未證明無違約行為，故停止條件尚未成就云云。然所謂條件乃當事人以將來客觀不確定事實之成否，決定其法律行為效力之一種法律行為附款。除有特別約定外，附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。考諸前揭約定，係載明於原告無違約情形下，被告應返還保證金全數，並非以原告無違約情形，決定被告是否負返還保證金之義務，核與被告返還義務之法律行為無涉，自非屬停止條件，故被告以上開情詞置辯，即非可採。
⒌基上，兩造既合意終止系爭授權契約，原告即得依約請求被
告返還保證金，僅係涉及原告所得受領之保證金，在被告依約扣除罰款或損害賠償後，剩餘數額為多少之問題。
㈡被告依系爭附約第4條第4項第3款約定，得扣除保證金12萬元。
⒈TT4B(即TikTok For Business)廣告後台帳號被平台封鎖，將
扣除押金百分之20，且委刊金額不予返還，此觀系爭附約第4條第4項第3款約定即明。
⒉原告旗下廣告用戶「Ziv」帳戶因違反TikTok平台政策遭封鎖
乙節，為兩造所不爭執(見本院卷第66、163頁)，並據被告提出帳戶截圖為證(見本院卷第101、331頁)，是原告旗下廣告用戶帳號，確實有遭TikTok平台封鎖，而該當系爭附約第4條第4項第3款約定之情形，堪予認定。被告依上開約定，抗辯得扣除20％保證金即12萬元，即屬有據。
⒊原告雖主張前揭約定係指永久封鎖，「Ziv」帳戶乃誤遭TikT
ok平台認為違反金融法規而封鎖，但實際上有經營投資顧問資格。且被告未依系爭授權契約約定處理違規情形，故不可歸責於原告等語，並提出金管會投顧名冊節本為證(見本院卷第155頁)。惟查：
⑴考諸前開約定之「封鎖」文義，並未限制該封鎖性質為永久
或暫時性，可見只要有封鎖之情形發生，即該當上開約定之違約情形，若屬錯誤封鎖之情形，亦應屬於是否可歸責於原告，而得扣除保證金之層次。「Ziv」帳戶迄至兩造終止系爭授權契約止，均處於遭TikTok平台封鎖之狀態，自已該當上開約款要件，並不因永久或短暫封鎖而有別。
⑵至原告主張被告應協助其解除「Ziv」帳戶錯誤封鎖情形，故
不可歸責於原告之部分，審酌原告向TikTok平台申請開立廣告帳戶，並提交電子信箱「Xing.age0000000il.com」，作為原告登入帳戶之ID，為兩造所不爭執(見本院卷第339頁)，且被告業將「Ziv」帳戶綁定於原告帳戶下，亦有被告所提對話紀錄可稽(見本院卷第277至279頁)；佐以原告自承TikTok平台會自動發送有關帳戶廣告投放問題(見本院卷第347頁)；參諸原告為TikTok平台之二級代理商，得為企業提供廣告投放、電商銷售與內容行銷等服務，可見原告帳戶就「Ziv」帳戶相關活動、訊息均有接收之權限，是原告旗下廣告帳戶如有誤遭封鎖情形，自應由原告負責排除。
⑶雖依系爭授權契約第3條第2項及系爭附約第4條第3項約定，
被告應提供必要資源協助與支援，並告知原告代理銷售之最新業務動態與相關資訊。然上開約定僅係要求被告提供一定協助，並非將排除誤遭封鎖之義務課予被告。原告雖主張無法直接聯繫TikTok平台進行申訴、解封，然觀諸該平台通知原告未符廣告投放政策時，均會要求原告登錄帳戶了解原因(見本院卷第321至329頁)；TikTok平台亦會告知原告聯繫銷售代表提交申訴，並可在180天內提交申訴(見本院卷第333頁)，足見原告可得知悉其下廣告帳戶未符規定之原因，且由得主動通知被告提出申訴。但原告直至113年5月間才因應被告通知提出相關資料，顯見其未主動排除誤遭封鎖之情形。再者，是否誤遭平台封鎖，應由TikTok平台審核，並非被告能單方面決定，自不能謂一經原告通知被告後，該排除責任即轉移予被告。況原告迄今仍未證明「Ziv」帳戶係誤遭封鎖，亦難認該封鎖狀態不可歸責於原告，則其上開主張，均非可採。
㈢被告未證明因原告旗下廣告帳戶行為違約受有何種損害，不得依系爭授權契約第3條第1項約定，扣除保證金12萬元。
⒈損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，
即不發生賠償問題。又債權人主張請求損害賠償，依民事訴訟法第277條本文規定，自應就實際上受有損害此有利於己之事實，負舉證責任。⒉被告抗辯原告旗下廣告用戶有多次違反TikTok平台廣告投放
政策遭示警之情形，違反系爭授權契約第4條第1項規定，經計算損害為12萬元等語，然為原告所爭執，自應由被告證明因原告違約致其實際上受有損害12萬元。審諸TikTok平台規定如帳號遭警告或封鎖，代理商會受到處罰3天，期間無法新開戶、新戶被限流3天，且當季度被懲罰，次季度該代理商的激勵政策會被下調檔位等影響，固據被告提出與TikTok平台跨境商業總監之對話紀錄為憑(見本院卷第231頁)。然前開回應，僅係TikTok平台關於代理商旗下廣告帳戶封鎖帳戶比例較高之一般性處罰條款，但被告未證明其因原告違約行為，已致其受到TikTok平台實行上揭懲罰，且因該懲罰實際受有損害。被告徒以原告旗下廣告帳戶多次遭TikTok平台警告，或「Ziv」帳戶曾被封鎖為由，抗辯受有12萬元之損害，而依約得自保證金中扣除，自無可取。
㈣原告復主張系爭保證金為違約定金，依民法第249條第1款、
第3款規定，應予返還；且被告無法律上原因受有系爭保證金利益，亦應依民法第179條規定返還等語。然系爭授權契約既已明定系爭保證金性質，應屬履約保證金，即非違約定金之性質，又已明定返還要件，難認有何契約漏洞需予補充，自無再適用民法第249條規定之必要。另被告係依照系爭授權契約、附約之約定，扣除系爭保證金中之12萬元，即屬有法律上原因而未成立不當得利，原告亦不得依此請求返還，併予敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明，原告並得按上開規定請求被告給付遲延利息。
四、綜上所述，原告依系爭授權契約第3條第1項、系爭附約第3條第3項之約定，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年12月17日起（見本院卷第45頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告雖未聲請宣告免為假執行，為求兩造公平起見，爰併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
民事第二庭 法 官 鍾宇嫣以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 林錦源