臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡字第1號原 告 古行被 告 經濟部水利署第三河川分署法定代理人 張稚煇訴訟代理人 陳芝荃律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告向訴外人廖秋祝承租坐落於臺中市○里區○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，因被告占用系爭土地面積410平方公尺興建水溝，故請求被告賠償占用系爭土地20年之損失新臺幣(下同)29萬3,052元【計算式：7萬3,263元/5年×4(20年÷5年=4)=29萬3,052元】，及自民國113年5月10日起按每五年給付原告7萬3,263元【計算式：依原告租用被告土地5年每平方公尺租金(4萬2,275元/150㎡=281.8元/㎡)×被告占原告租用之系爭土地410㎡-原告租用被告土地之5年租金4萬2,275元=7萬3,263元】，為此，爰依不當得利及侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告29萬3,052元，㈡被告應自113年5月10日起，按每五年給付原告7萬3,263元。
二、被告則以：原告所指經過系爭土地之「水溝」其正式名稱為「旱溝排水」(下稱系爭排水)，系爭排水為區域排水，其管轄主管機關為臺中市政府，且系爭排水並非被告所管理設置，被告並未不法侵害原告之任何權利。又本件於系爭土地上設置之系爭排水，係政府機關興建排水等措施，用以防洪疏導排水，保護區域人民生命、財產之安全，乃屬「公物」，本件設置系爭排水之行為，並無所謂故意或過失及不法，與民法侵權行為構成要件不符等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條定有明文。又不動產之承租人對於租賃物之無權占有人，固得以租賃權受損害，依上開規定，請求排除侵害。而以土地租賃權被不法侵害為原因，提起請求損害賠償之訴，須先就其主張之土地租賃權存在之事實，負舉證之責任，如不能證明有此項權利存在時，即不發生侵權行為之問題，自無損害賠償請求權之可言。
(二)經查，訴外人廖秋祝係於110年10月21日因拍賣登記為系爭土地所有權人（見本院卷第49頁附之土地登記第一類謄本），而原告係於112年6月16日始與訴外人廖秋祝簽訂租賃契約（見本院卷第101頁附之系爭土地租賃契約書），原告主張其承租之系爭土地為被告占為系爭排水使用，請求被告賠償占用系爭土地20年之損失，惟原告並未舉證證明其就系爭土地於112年6月16日簽約前即有租賃權存在，是原告於112年6月16日前既無租賃權存在，依前開說明，原告本件請求被告給付112年6月16日前之損害賠償，即非有據。
(三)次按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」，依上開理由書意旨，乃在說明公用地役關係使私有土地具有公共用物性質之法律關係，所列舉之法律要件雖針對既成道路為之，惟對於通行方式相似之既成水路公用地役關係之成立，亦應有適用，向來為實務上所承認。易言之，既成水路成立應符合「排水設施（含水路本身）係因供排水、排洪公益目的之必要，而由公眾使用」、「土地供水路等排水設施使用之初，土地所有權人並無阻止之情事」、「經歷之年代久遠而未曾中斷」之要件。經查，系爭排水係供不特定民眾防洪、排水等綜合功能之公用排水溝渠，原告亦主張已占用至少20年，是系爭排水歷經20餘年，並無任何所有權人就系爭排水存在於系爭土地上，為任何爭執，原告又未舉證證明系爭排水設施存在之初，曾經系爭土地所有權人出面反對或阻止等情形，揆諸前開說明，堪認系爭排水使用系爭土地，已有「公共用物」性質，應有公用地役關係存在。
(四)復按既成水道符合一定要件而成立公用地役關係者，其所有權人對土地既已無從自由使用收益，形成因公益而特別犧牲其財產上之利益，國家自應依法律之規定辦理徵收補償，各級政府如因經費困難，不能對上述道路全面徵收補償，有關機關亦應訂定期限籌措財源逐年辦理或以他法補償其損失，固經司法院大法官會議釋字第400號解釋在案；惟既成水道之使用既係公法上之公用地役關係，其補償關係自屬公法上之權利義務，此公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，要無私法上不當得利及侵權行為之問題。是縱本件原告於112年6月16日與訴外人廖秋祝就系爭土地訂有租賃契約，取得租賃權，然該系爭排水占用系爭土地，具有公用地役關係，已如前述，依前揭說明，於公用地役關係存續時，於此公用目的範圍內，即無私法上不當得利或侵權行為之問題，故原告請求被告應給付其相當於租金之不當得利及損害賠償，自屬無據。
四、綜上所述，原告依據租賃權、不當得利、侵權行為法律關係，請求被告應給付原告29萬3,052元，以及應自113年5月10日起，按每五年給付原告7萬3,263元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
民事第二庭 法 官 顏銀秋上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日
書記官 許馨云