臺灣臺中地方法院民事裁定114年度簡字第13號上 訴 人即 被 告 顏良安被上訴人即 原 告 廖賴鳳屘輔 助 人 廖淑美上列當事人間遷讓房屋事件，上訴人對於民國115年7月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、被上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣3,965元，應予退還。
二、上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣1萬4535元，逾期未補正，即駁回其上訴。
三、上訴人應於本裁定送達後7日內，具狀補正上訴理由。理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，應以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項分別定有明文。是第一審法院按起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利益核定後，發生恆定之效果，是為起訴恆定主義，不因該價額於訴訟程序進行中有所變動而更異，此於第二、三審甚至再審法院核定訴訟標的價額亦無不同（最高法院111年度台抗字第749號裁定意旨參照）。又民事訴訟採有償主義，訴訟標的價額之核定，涉及財產權訴訟費用之計算及徵收，並攸關當事人起訴、上訴是否合法，及訴訟應採如何之程序進行，更影響司法資源之有效分配及運用，具濃厚之公益色彩，故屬法院應依職權介入之事項，並得依職權調查證據，不受當事人主張或自認之拘束。法院依調查證據之結果，如認先前或下級審法院核定之訴訟標的價額有誤，得重新核定（最高法院112年度台抗字第408號裁定意旨參照）。次按請求將土地上之地上物拆除並交還土地之訴，係以土地之交還請求權為訴訟標的，訴訟標的之價額應以土地之價額為準，地上物之價額不包括在內（最高法院107年度台聲字第1115號裁定意旨參照）；又土地公告現值，係直轄市或縣(市)政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。再按向第二審法院上訴，應依訴訟標的價額繳納裁判費，並以上訴狀表明上訴理由，民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第4款規定甚明。次按上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。
二、本件被上訴人即原告於民國112年9月8日提起本件訴訟，起訴聲明請求：被告應將本院111年度豐簡字第627號判決附圖（即臺中市潭雅地政事務所收件日期文號111年12月7日雅土測字第181600號土地複丈成果圖）所示編號a部分、面積70.1平方公尺之地上物拆除，並將該坐落土地即臺中市○○區○○○段000○00000地號土地（下合稱系爭土地）騰空返還予原告。本件原告起訴所受利益原則上應以系爭土地價值計算之，故本件訴訟標的價額即應以系爭土地於起訴時之價額核定之。本件原告並未陳明系爭土地之實際交易價額，故以系爭土地於起訴時即112年1月之公告土地現值每平方公尺新臺幣（下同）1萬0300元計算（本院卷第21至23頁），本件訴訟標的價額應核定為72萬2030元（計算式為1萬0300元×70.1平方公尺），而裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照），故依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費7,930元，然原告已繳納第一審裁判費1萬1895元（計算式為1,000元＋1萬0895元，本院112年度簡上字第386號卷第51、375頁），而有溢繳情事，爰依職權退還原告第一審裁判費3,965元（計算式為1萬1895元－7,930元），並裁定如主文第一項所示。
三、上訴人對於本院114年度簡字第13號第一審判決不服，未據繳納裁判費。查上訴人聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。查本件上訴人係就敗訴部分全部提起上訴，本件訴訟標的價額核定為72萬2030元，已如前說明。從而，本件上訴人之上訴利益應為72萬2030元，應徵第二審裁判費1萬4535元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人應於本裁定送達後7日內向本院如數繳納，逾期不補正，即駁回上訴。又上訴人所提民事聲明上訴狀，未附具上訴理由，併依法裁定補正。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
民事第六庭 法 官 楊忠城以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
書記官 李政鋼