臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡字第20號原 告 張鈞泓被 告 柯家勳上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於114年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求蔡子琳與被告給付原告新臺幣（下同）53萬5900元及自民國114年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告與蔡子琳庭外成立調解，原告撤回對於蔡子琳之訴，並減縮聲明請求被告給付30萬元，撤回部分起訴已生效力，減縮聲明部分依民事訴訟法第255條第1項第3款應予准許。
二、按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規定甚明。原告減縮聲明後標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用簡易程序，爰裁定本件改用簡易程序。
三、原告主張：原告與蔡子琳於民國113年9月16日簽訂「啃酥加盟合約」，設立並經營「啃酥菱角酥草屯夜市店」，被告為連帶保證人。被告於114年草屯年貨大街，未經總部許可擅自販售「栗子酥」並私自定價，使用原告提供予蔡子琳之餐車，造成原告商譽受損，且引發原告及加盟主之營業困擾與損失，原告與蔡子琳間和解不影響其對原告所負之侵權損害賠償責任，為此爰依民法第277條、739條、184條、185條、216條規定請求被告負侵權損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告30萬元。
四、被告則以：114年草屯年貨大街之爭議係因被告忙中有錯、少放包數，並與消費者溝通不良所致，被告已即時致電向消費者致歉，事後亦以訊息向原告告知全部情形，原告當下回覆念初犯罰款5000元即無事。被告係蔡子琳之朋友兼員工，受僱顧攤販售「啃酥菱角酥」，加賣「栗子酥」有先告知蔡子琳，收益扣除成本後雙方分配，品項與價格由被告與蔡子琳共同決定，原告當初就加賣「栗子酥」一事亦曾表示希望雙方都可以賺錢，不反對加賣「栗子酥」。系爭合約係原告與蔡子琳所簽署，被告未在系爭合約上簽名蓋章，非蔡子琳之連帶保證人，且原告既已與主債務人蔡子琳達成和解，和解內容亦包含商譽損失費，債之關係業已消滅，原告請求被告依保證人地位賠償並無理由。縱認品牌名譽有受損，被告絕非有意造成，媒體與網路留言為個人行為，被告虛心接受指教，原告自負舉證責任，證明被告有侵害其商譽，致其業務上信譽受到減損之事實等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者
，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272條第1、2項定有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律有規定，始能成立。所謂明示，為以語言、文字或當事人了解之符號或方法，直接表示其意思。與默示，指經由表示其他意思以間接表示其意思，或以事實行為表示某種特定效果意思，不同。原告主張被告為其與蔡子琳間加盟合約之連帶保證人，業據其提出系爭加盟合約書為證（見卷第23-31頁）。加盟合約末乙方保證人身分證欄位僅有被告身分證正反面截圖畫面，並無被告簽章，原告稱係簽署電子合約，簽約時有說明合約內容及保證人狀況等語，被告則稱原告未說提供身分證要作何用，被告以為擔任蔡子琳員工，要提供身分證給原告等語，雙方就被告提供身分證用途，各執一詞，惟被告提供身分證畫面予原告，僅為事實行為，非可直接表示擔任連帶保證人，自不符連帶保證債務以當事人間「明示」始能成立之要件，原告主張被告擔為子琳之連帶保證人，依連帶保證之法律關係，請求被告賠償商譽損害30萬元，自非可採。
㈡被告稱其提供身分證畫面予原告，原告未說明用途，顯與常
情不合，其既有提供身分證畫面予原告，並經填入系爭加盟合約末乙方保證人身分證欄位，應已默示同意擔任蔡子琳之普通保證人。按主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第742條第1、2項定有明文。原告與蔡子琳於114年7月9日在臺中市北屯區調解委員會成立調解，蔡子琳就原告主張之商譽損失、律師費、訴訟裁判費、其他衍生必要費用願給付原告45萬元，原告於收受和解金後放棄其餘民事請求權，蔡子琳並當場給付完畢，有調解書在卷可稽（見卷第159頁）。原告既受領蔡子琳給付和解金45萬元，拋棄對於蔡子琳其餘請求，不得再對於蔡子琳主張損害賠償，依民法第742條第1項規定，被告得主張蔡子琳所有之抗辯，原告亦不得再請求被告賠償，是原告主張被告擔任蔡子琳之保證人，依保證之法律關係，請求被告賠償商譽損害30萬元，亦不足取。
㈢原告主張被告於114年草屯年貨大街，使用原告提供給蔡子琳
餐車及原料，販賣未經「酥味香企業社」許可之栗子酥並私自定價等情，業據其提出消費者反應畫面、新聞報導畫面、兩造間通訊畫面及網路搜尋畫面為證（見卷第46、81、85-9
3、101-115頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。上開新聞報導內容為消費者反映至草屯年貨大街購買菱角酥10粒為60元、栗子10粒為80元，綜合的10粒為120元，然各買1份20粒為140元，認為綜合的訂價不合理等情。上開新聞報導及網路搜尋前開新聞報導標題並未指出原告商號「酥味香企業社」名稱，新聞報導就原告註冊「啃酥菱角酥」商標有馬賽克處理，同時報導總部就此道歉並對於加盟店罰款，客觀上對於原告商譽影響有限。另消費者反應畫面內容消費者「單純覺得綜合10顆120元的算法很特別，才想尋求大家的意見及參考」，並非嚴重負面評價，消費者後續表示已收到原告通訊道歉不再回覆，顯為不再追究意思，並參以原告事後通訊對於被告表示試賣栗子酥可以討論，要求綜合改賣90元，並於原告通知收到客訴後，依原告指示改善及向消費者道歉表示願意退費，原告並以被告初犯罰款5000元，有通訊畫面在卷可佐（見卷第127-151頁），可認被告違反契約加賣栗子酥並私自定價，對於原告商譽影響應屬輕微。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。此項侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有不法行為，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又按所謂商譽，為企業經營者以經濟上活動的可信賴性為內容的權利，攸關市場競爭秩序及消費者權益，商譽權是否受侵害，應審視他人對於企業經營者經濟上活動的可信賴性有無減損為斷，除包括對企業體支付能力、履約意願之評價外，尤須將消費者對於企業商品或服務之信賴包括在內（最高法院113年度台上字第1114號判決參照）。原告所舉證據僅能證明其商譽因消費者申訴及新聞報導受有影響，然影響程度應屬輕微，不足推認原告因此財產上受有損害，此外，原告亦未證明其因商譽受損，導致他人減損對於其經濟上活動的可信賴性，或其現存財產積極減少，或其將來營業利益減少，難認原告商譽受有財產上之損害，而損害賠償，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害亦不發生賠償問題，原告既不能舉證證明實際受有損害，請求被告賠償30萬元即屬無據。
㈣按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦
同免其責任，該清償行為對他債務人即發生絕對之效力，此觀民法第274條規定自明。退萬步言，縱認原告商譽受有財產上之損害，因原告主張被告與蔡子琳共同侵害其商譽，被告與蔡子琳間應負連帶賠償責任，原告與蔡子琳以45萬元成立和解，此和解金包括蔡子琳侵害原告商譽之賠償，原告已如數收受和解金，原告因被告與蔡子琳共同侵權行為所受商譽之財產上損害，應為前開和解金額所包括，因連帶債務人蔡子琳之清償而同歸消滅，原告亦不得再對於被告請求賠償。
六、從而，原告依連帶保證、保證及侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法暨舉證，均與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
民事第一庭 法 官 熊祥雲正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 林卉媗