臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡字第23號原 告 鄭聰安訴訟代理人 陳秋伶律師
參 加 人 弘益商業有限公司法定代理人 張坤照被 告 張大乙訴訟代理人 蘇文俊律師複代理人 張以璇律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於中華民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文本院114年度司執字第66627號給付票款執行事件對於如附表所示動產之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年10月27日出資設立「烏龍涼麵店」獨資商號（統一編號：00000000，下稱系爭商號），委託訴外人駿慧稅務記帳士事務所辦理登記時，即借用其母張玉蘭名義擔任登記負責人，原告為唯一出資及實際經營者。
111年3月4日因張玉蘭擔憂影響農保身分，原告遂改借用其姊即鄭美芳名義登記，並於同年月10日完成變更，實質仍為原告單獨出資及經營。112年5月10日系爭商號更名為「太原麵店」並遷至現址營業。後因鄭美芳發生債務問題且躲債失聯，原告遂提起訴訟請求變更商號負責人，獲本院114年度訴字第1078號判決確定，嗣完成負責人變更登記。本院114年度司執字第66627號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件，聲請人即被告為鄭美芳之債權人），於114年7月16日在「太原麵店」現址實施查封如附表所示動產時，在場員工已表明鄭美芳僅為掛名負責人，且除編號26洗碗機係向參加人承租外，其餘查封物均為原告所有。至獨資商號之營利事業登記，僅係主管機關為行政管理而設，並無確定私法上真正負責人之效力；商業登記法第20條第1項所稱不得以其事項對抗第三人，應限於「與商號有交易行為」之第三人，被告僅為鄭美芳之債權人，非屬該條保護之第三人範圍，自不得執行政登記之公示力否定實體法上之權屬歸屬。原告除具所有權外，就承租物亦具合法占有之排除執行權利，被告明知實情卻執意查封，顯屬權利濫用，爰依強制執行法第15條，提起第三人異議之訴等情。並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告則以：被告不受本院114年度訴字第1078號判決拘束，原告所提事證，亦不足證明其與鄭美芳存在借名登記關係。
被告係因信賴鄭美芳具有相當資力，且查得其名下系爭商號屬於其獨資所有、經營良好，確認鄭美芳具清償能力後始同意借款。依商業登記法第19條及第20條第1項規定，負責人登記具有公示效力，被告因善意信賴登記所為之交易應受保護，自得依登記內容主張權利，與是否存在實際上所有權人無涉。縱認原告與鄭美芳間成立借名登記，亦僅屬內部債權關係，基於債之相對性，不得以此對抗善意第三人之被告，原告斯時既未變更登記，難謂有足以排除強制執行之權利。
至原告主張承租洗碗機乙節，原告僅為承租人，尚無強制執行法第15條所定足以排除強制執行之權利等語，資為抗辯。
並聲明： 原告之訴駁回。
三、參加人未於言詞辯論時到場，但具狀陳明：被查封洗碗機為參加人出租給「大慶麵店」（顯係「太原麵店」之誤載，有檢附其洗碗機設備租賃合約書可憑），為輔助原告，爰聲明參加訴訟。
四、兩造不爭執之事實：
（一）本院系爭執行事件（聲請人即被告為鄭美芳之債權人），於114年7月16日在「太原麵店」現址實施查封如附表所示動產（含編號26洗碗機），於查封當日均放置於「太原麵店」營業現場，由該商號占有使用中；如附表編號26所示之洗碗機，係由參加人出租予「太原麵店」使用。
（二）查封實施時，「太原麵店」之商業登記負責人為鄭美芳。
（三）原告前訴請鄭美芳變更商號負責人，獲114年6月13日本院114年度訴字第1078號判決確定，嗣於114年8月11日完成負責人變更登記為原告。
五、得心證之理由：
（一）如附表所示動產（除編號26洗碗機外）是否為原告所有？
1.按民法第761條第1至3項規定：「動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力。」「讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付。」「讓與動產物權，如其動產由第三人占有時，讓與人得以對於第三人之返還請求權，讓與於受讓人，以代交付。」揭示動產所有權歸屬之判準，可知動產所有權人，必對該動產為直接占有或間接占有。次按「對於物有事實上管領之力者，為占有人。」「受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人。」「占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。」分別為民法第940條、第942條及第943條第1項所明定，可知雇主指示其受僱人管領其主張為其所有之營業設備、材料等動產者，亦即該雇主占有該等動產並行使所有權，法律上推定其適法有該等動產之所有權。從而，否認該等動產為該雇主所有者，須舉證證明，始得推翻前開推定之物權歸屬。
2.依系爭執行事件於114年7月16日在「太原麵店」現址之查封筆錄所載，在場人即店長林金蓮已陳稱鄭美芳僅為掛名之負責人等語明確（見本院卷第53頁）。另依原告所提出，經被告承認是其書寫並拿給「太原麵店」店員轉交原告之母張玉蘭之書信，其上記載被告稱：「……查封太原麵店（但仍允許繼續營業），很抱歉，因為一時之間找不到鄭小姐，才會這樣處理……怎麼不去她弟弟的麵店工作就好……她弟弟的麵店……我知道她弟弟很努力，麵店也做得很好……這樣鄭聰安的麵店強制執行……也解決了鄭聰安太原麵店問題……其實一開始我是找鄭聰安協商，但他一知道我是債權人，連談都沒得談……他的太原麵店也都能繼續順利營運，他姐姐也有機會重新再站起來」等語（見本院卷第119至120頁），可見系爭執行事件所查封系爭商號「太原麵店」如附表所示動產之占有輔助人林金蓮之雇主即占有人是原告，而非鄭美芳，依前揭說明，該等動產（除編號26洗碗機外）依法推定為原告所有，且自始為被告所明知，益徵係由原告占有之權利外觀相當顯著，遑論被告始終未能舉證推翻前開推定之物權歸屬。
3.另一方面，原告主張於其出資設立系爭商號，委託駿慧稅務記帳士事務所辦理登記時，即借用其母張玉蘭名義擔任登記負責人，原告為唯一出資及實際經營者；嗣因張玉蘭擔憂影響農保身分，原告遂改借用其姊即鄭美芳名義登記，並於同年月10日完成變更，實質仍為原告單獨出資及經營；於112年5月10日系爭商號更名為「太原麵店」並遷至現址營業；後因鄭美芳發生債務問題且躲債失聯，原告遂提起訴訟請求變更商號負責人，獲本院114年度訴字第1078號判決確定及完成負責人變更登記等情，業據提出：臺中市政府110年10月27日府授經登字第1108619892號函（烏龍涼麵店申請設立登記核准）影本、110年10月28日原告與駿慧稅務記帳士事務所間LINE對話紀錄截圖、111年3月4日原告與鄭美芳LINE對話紀錄截圖、111年3月4日原告與駿慧稅務記帳士事務所間LINE對話紀錄截圖、臺中市政府111年3月10日府授經登字第1110864605號函（負責人變更登記核准）影本、臺中市政府112年5月10日府授經登字第1120868060號函（名稱變更及所在地變更登記核准）及太原麵店商業登記抄錄影本、111年至112年原告與鄭美芳LINE對話紀錄截圖、114年3月20日臺中法院郵局第00568號存證信函影本及國內掛號查詢紀錄、本院114年度訴字1078號判決書及確定證明書影本、臺中市政府114年8月11日府授經登字第1140876090號函及最新商業登記抄本影本附卷為憑（見本院卷第15至51頁），堪信屬實。被告雖不受本院114年度訴字1078號判決效力所拘束，但本院就上開事證之判斷並無不同。換言之，原告確實是系爭商號之唯一出資及實際經營者，僅是曾借用鄭美芳名義為商業登記而已。
4.據上論結，如附表所示動產（除編號26洗碗機外）均應認係原告所有，已堪認定。
（二）被告主張其依商業登記法第19條及第20條第1項規定信賴登記，原告不得以其所有權對抗被告云云，有無理由？
1.商業登記法第19條乃規定：「商業之下列登記事項，其所在地主管機關應公告於資訊網站，以供查閱：一、名稱。二、組織。三、所營業務。四、資本額。五、所在地。六、負責人之姓名及出資額。七、合夥組織者，其合夥人之姓名及出資額。八、分支機構之名稱、所在地及經理人之姓名。公告與登記不符者，以登記為準。」同法第20條第1項乃規定：「商業設立登記後，有應登記事項而未登記，或已登記事項有變更而未為變更之登記者，不得以其事項對抗善意第三人。」核其明定對抗要件之規範目的，無非保障交易安全。
2.被告雖主張其依商業登記法第19條及第20條第1項規定信賴登記，原告不得以其所有權對抗被告云云。但未見本件有何涉及交易安全之問題；況上列商業登記事項，並不涉及營業設備、材料等動產之物權歸屬；又被告更始終未舉證證明其有何信賴事實，甚至於前揭致原告之母張玉蘭之書信中也未提及，足見被告所謂之信賴登記不能成立，其所謂原告不得以其所有權對抗被告云云，委無足採。
3.據上論結，被告主張其信賴登記，原告不得以其所有權對抗被告云云，為無理由。
（三）原告以「所有權人」及「洗碗機之合法占有人」地位提起第三人異議之訴，有無理由？
1.第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，為強制執行法第15條前段所明定。
2.經本院依職權調取系爭執行事件卷宗審閱之，系爭執行事件尚未終結。原告就本件執行標的物有所有權部分，有足以排除強制執行之權利無疑，是其以「所有權人」地位提起第三人異議之訴，請求撤銷該部分執行程序，並無疑義，為有理由。
3.參見最高法院44年台上字第561號判例要旨：「債權人請求拍賣債務人之不動產以供清償債務，第三人雖對該不動產有租賃權，然不動產之拍賣不影響於租賃權，該第三人顯無足以排除強制執行之權利，自不得藉此提起執行異議之訴。」同理，動產亦有買賣不破租賃原則之適用。準此，原告以「洗碗機之合法占有人」地位提起第三人異議之訴，於法確有爭議。
（四）被告是否明知實情卻執意查封之權利濫用情形？
1.權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148條所明定。
2.依前揭被告致原告之母張玉蘭之書信所載，其顯然明知系爭商號「太原麵店」為原告所有等情，卻執意查封，前已敘明，自屬權利濫用甚明，核與上開規定有違，其行使權利即聲請強制執行，欠缺權利保護必要，本不應准許。
3.又編號26洗碗機係由參加人出租予「太原麵店」使用，為被告所不爭執，顯非執行債務人鄭美芳所有，法律上固然有買賣不破租賃原則之適用，但承租人事實上難免受不利影響，且欠缺正當實益，如准許執行，亦顯難謂無權利濫用情形，應否容任其濫用強制執行之公權力，不得不予考量。
4.為訴訟經濟，爰認定系爭執行事件關於編號26洗碗機之執行程序，應併予撤銷。
（五）綜上所述，原告依強制執行法第15條，請求撤銷本院114年度司執字第66627號給付票款執行事件對於如附表所示動產之強制執行程序，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書記官 童秉三