臺灣臺中地方法院民事判決114年度簡字第8號原 告 林媖華訴訟代理人 楊博任律師複 代理人 林欣玫被 告 陳文陞訴訟代理人 林福興律師上列當事人間不當得利等事件，本院於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴時原主張被告未經被繼承人林献珍之全體繼承人同意，自行持林献珍之金融機構帳戶存摺、印章及金融卡，於民國111年1月14日起至17日、同年月28日共領取新臺幣（下同）417萬5500元，依民法第184條第1項及第179條規定聲明請求被告應給付原告417萬5500元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第11-15頁）。嗣於113年11月25日以民事減縮訴之聲明狀，主張被告未經原告同意擅自領取林献珍之勞工退休金15萬3781元，及自111年1月起共36個月，自行領取林献珍勞保退休金共42萬1416元，而變更聲明聲明為：「被告應給付原告36萬4489元整，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第119-121頁），因原告嗣後所主張之原因事實、聲明均與原訴不同，核屬訴之變更，惟被告已具狀表明同意原告訴之變更，合於前開規定，本院自應准予原告訴之變更。
二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，適用簡易程序。民事訴訟法第427條第1項定有明文。再按通常訴訟事件因訴之變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項或第2項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理。同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項定有明文。
查本件原告為訴之變更後，依其變更後之聲明，本件訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序，爰依前開規定改依簡易程序審理。
三、本件被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被繼承人林献珍（已於111年1月13日死亡）為原告之父、訴
外人陳妙焄之配偶，被告則為陳妙焄之兄，原告與陳妙焄同為林献珍之第一順位繼承人，法定應繼分各2分之1。
㈡詎被告與訴外人陳妙焄，於未經原告同意下，以不正當手段
使各該主管機關陷於錯誤，誤認林献珍僅陳妙焄一名繼承人，擅自領取林献珍之勞工退休金15萬3781元；復於111年1月起按月領取林献珍之勞保退休金1萬1706元，共36個月，總計42萬1416元（計算式：11,706元×36月=421,416元），此部分被告應按原告之法定應繼分返還21萬708元（計算式：421,416元×1/2=210,708元）。是以，原告爰依民法第179條規定，請求被告應返還原告36萬4489元（計算式：153,781元＋210,708元=364,489元）等語。
㈢並聲明：被告應給付原告36萬4489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：㈠林献珍之勞工退休金15萬3781元，係訴外人陳妙焄依勞工退
休條例第26條第2項、第27條第2項之規定，以自己名義向勞動部勞工保險局請領，倘於法不合，勞動部勞工保險局當駁回陳妙焄之申請，足見陳妙焄受領該退休金非無法律上原因，況陳妙焄亦依遺產及贈與稅法相關規定，將該筆退休金申報為林献珍之遺產，原告並無受有損害，遑論被告受有何利益。
㈡又，111年1月之勞保退休金為林献珍於同年月13日死亡前，
依勞工退休條例之規定所請領，而林献珍死亡時約73歲，未屆勞工退休條例第23條第3項所定之平均餘命，依同法第26條第2項之規定，主管機關即停止給付，顯然陳妙焄並無受有自111年1月迄今每月1萬1706元勞保退休金，原告此部分主張與事實不同，被告更未受有何利益等語，資為抗辯。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准
免為宣告假執行。
三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。
㈡原告依民法第179條規定，請求被告返還15萬3781元（林献珍之勞工退休金），為無理由：
據勞動部勞工保險局114年3月18日以保退四字第11413098500號函（下稱系爭勞保局回函）函覆本院表示：林献珍之勞工退休金由其配偶陳妙焄於111年1月18日向該局提出申請，該局於111年1月28日核定發給林献珍之勞工退休15萬3781元並於111年5月11日補發提繳時差退休金4030元在案等語（見本院卷第179頁）。可知係訴外人陳妙焄依法申請並受領林献珍之勞工退休金15萬3781元、4030元，而與被告無任何關係，被告自未受有何金錢上利益，原告依民法第179條規定請求被告返還上開不當得利云云，實無理由。
㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還21萬708元（林献珍之勞保月退），為無理由：
⒈按「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：
一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。」；被保險人退保，於領取失能年金給付或老年年金給付期間死亡者，其符合前條第2項規定之遺屬，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第58條第1項、第63條之1第1項分別定有明文。
⒉查，原告所主張林献珍之勞保月退當係指上開所規定之勞工
保險「老年給付」。又查，林献珍係於111年1月13日死亡一事，有系爭勞保局回函檢附死亡證明書影本可稽（見本院卷第186頁），則依上開規定，林献珍於領取老年年金給付期間死亡，係由其遺屬包含符合資格之配偶、子女等人（參勞工保險條例第63條所臚列）請領遺屬年金給付，則當無原告所稱林献珍死亡後自111年1月起係由訴外人陳妙焄與被告陸續擅自領取勞保「老年給付」等情。況被告並非林献珍之繼承人或遺屬，更無領取原告所稱之勞保「老年給付」或上開所提之「遺屬年金給付」之可能。基上，被告並無受有任何利益，原告之主張顯與事實不符，亦於法不合，原告依民法第179條規定請求被告返還21萬708元，顯無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付36萬4489元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
民事第五庭 法 官 潘怡學以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日
書記官 蔡秋明