臺灣臺中地方法院民事裁定114年度事聲字第22號異 議 人 方琮嬿相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文上列當事人間聲請撤銷支付命令確定證明書事件，異議人對本院司法事務官於民國114年3月24日所為95年度促字第54230號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國114年3月24日所為95年度促字第54230號裁定（下稱原裁定）已於114年3月26日送達代收人徐棠娜律師，此有送達證書在卷可稽；異議人於法定期間10日內之114年3月31日以書狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請裁定，此有民事異議狀在卷可稽，並經本院依職權調取前開案卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就其異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於美國出生，自幼居住於美國，並非為了唸書而出國留學，100年取得博士學位後，仍居住於美國、在美國找工作，直至104年結婚才決定定居臺灣。
異議人自94年9月3日出境後，超過4年未入境，之後於98年10月再次入境，惟98年度在臺灣之天數亦僅有51天，何來主觀上有以臺中市○○區○○街00○00號（下稱系爭戶籍址）為住所之意思，縱使異議人98年10月入籍系爭戶籍址，仍無礙95年8月14日本院95年促字第54230號支付命令（下稱系爭支付命令）送達時，異議人並未實際居住於系爭戶籍址之事實，異議人已提出於80幾年至100年居住於美國生活之客觀證據，足認支付命令送達之系爭戶籍址並非異議人之住所，送達不合法，系爭支付命令確定證明書應予撤銷，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定地域者，即為設定其住所於該地；依一定之事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第24條分別定有明文。又民法第24條所謂「廢止住所」，必須一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所之廢止。復按住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
四、經查：相對人前聲請對異議人核發支付命令，經本院95年度促字第54230號准予核發系爭支付命令，系爭支付命令於95年8月14日送達系爭戶籍址，再於95年9月7日核發確定證明書等情，業經本院審閱系爭支付命令卷宗無誤。觀諸異議人戶籍資料查詢結果，異議人於82年間即曾設籍於系爭戶籍址，94年9月3日出境四年多並於96年間遭強制遷出系爭戶籍址後，98年10月3日入境臺灣後兩日旋即辦理遷入登記至系爭戶籍址，衡以一般人多以其久住之處所申報設籍，以避免錯失戶政或其他公務機關重要訊息傳達之常情，足見異議人確實有以系爭戶籍地址為其住所之意思。異議人雖主張其於美國出生，就學、工作均在美國，系爭戶籍址非其住所云云，然揆諸上開裁判意旨，異議人其戶籍登記之系爭戶籍址，已得據為推定其住所之依據，異議人僅提出戶籍謄本、護照、美國加州駕照、入出國日期證明書、加州大學聖地牙哥分校之成績單及回覆之就業證明書等影本為證，並未見異議人就廢止戶籍地為住所，或變更意思以其他地域為住所等事實，提出客觀具體事證證明，實難認異議人於系爭支付命令95年間送達時已廢止戶籍地為其住所，是本院以異議人之系爭戶籍址為住所送達，與法無違。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
民事第四庭 法 官 王怡菁上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 5 月 5 日
書記官 游語涵