臺灣臺中地方法院民事裁定114年度事聲字第34號異 議 人 麗華大樓管理委員會法定代理人 廖崇麟相 對 人 黃國寶上列當事人間因聲請核發支付命令（114年度司促字第10954號），異議人對於民國114年5月14日本院司法事務官所為處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、異議意旨略以：本院於民國114年5月14日114年度司促字第10954號裁定（下稱原裁定）以異議人未對相對人戶籍地址即臺中市○○區○○路000號(系爭戶籍址)為催告或送臺中市○○路○段00000號催告函未經本人簽收等節駁回異議人提出之支付命令聲請。惟相對人實際並未居住於系爭戶籍址，因異議人與相對人就給付規約罰款等情糾葛已久，相對人不論係函覆異議人112年4月11日、114年1月7日、同年月15日所寄發之存證信函，或是與異議人間之給付規約罰款事件繫屬於本院113年度中小字第82號民事案件或就前揭判決提出上訴(即113年度小上字第84號判決)均載明住所地為臺中市○○路○段00000號，故原裁定應屬有誤。是異議人就本院司法事務官裁定駁回異議人支付命令之聲請，為此聲明異議等語。
二、按訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。次按送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。是對應受送達人為送達，除其住所外，尚有居所、事務所或營業所者，送達人依法自可任向其中之一為送達，不以應受送達人之住所地為限。再按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號、97年度台抗字第118 號裁判意旨參照），故應受送達人之住所係依民法第20條第1項為斷，非專以戶籍登記為據。
三、經查：原裁定認本件相對人之住所應以系爭戶籍址為斷，固有相對人之戶籍謄本在卷可稽(見114年度司促字第10954號卷，下稱司促卷第27頁)；惟系爭戶籍址僅係相對人登記之戶籍址，相對人之實際居住地在臺中市○○路○段00000號等情，可從本院110年度中簡字第1326號判決、112年度中小字第4182號判決、113年度中小字第82號判決、113年度小上字第84號判決所載相對人之地址均僅記載為臺中市○○路○段00000號可得知，足徵相對人應係以久住之意思，實際居住○○市○○路○段00000號，是異議人前於114年1月7日寄送之催告函，經送達人即郵務機關送達臺中市○○路○段00000號，送達證書上雖未獲會晤本人，然文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其上並蓋有「碧連天管理委員會收發章」（見司促卷第71頁），依上述說明，上開管理員既以管理委員會圖戳代收催告函，應認已合法交付受僱人，而於該日即114年1月8日合法送達相對人。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日
書記官 丁文宏