臺灣臺中地方法院民事裁定114年度事聲字第31號異 議 人 林水波代 理 人 林延勲相 對 人 林延晟上列異議人聲請撤銷本院113年度司促字第35197號支付命令事件司法事務官所為之確定證明書，本院裁定如下：
主 文本院113年度司促字第35197號支付命令事件於民國114年1月3日核發之確定證明書，應予撤銷。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：相對人聲請對異議人核發之本院113年度司促字第35197號支付命令（下稱系爭支付命令），於民國113年12月5日送達臺中市○○區○○路000號，即異議人之戶籍地址暨祥偉自動科技股份有限公司（下稱祥偉公司）之設立地址，由相對人之母親即祥偉公司之負責人麥玉李，以祥偉公司「會計」名義，勾選「受僱人」欄簽收之。但異議人自113年8月5日起即已入住財團法人台灣省私立菩提仁愛之家（下稱系爭安養院）迄今，且祥偉公司或麥玉李均非異議人之受僱人，亦未將系爭支付命令轉交異議人，系爭支付命令未合法送達異議人，故未確定。茲閱卷後始悉，爰聲請撤銷本院司法事務官於114年1月3日所核發之確定證明書等語。
二、訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀同法第136條第1項、第137條第1項之規定自明。是以除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第三人代收送達均不能認已生送達之效力，必該第三人將文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98年度台抗字第117號裁定要旨參照）。依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。發支付命令後，3個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力，民事訴訟法第515條第1項亦有明文。
三、經查：
（一）據本院調卷審閱，系爭支付命令確係於113年12月5日送達臺中市○○區○○路000號，即異議人之戶籍地址暨祥偉公司之設立地址，由相對人之母親即祥偉公司負責人麥玉李，以祥偉公司「會計」名義，勾選「受僱人」簽收之，業經本院司法事務官於114年1月3日核發確定證明書等情，有異議人個人戶籍資料、送達證書、確定證明書、祥偉公司之經濟部商工登記公示資料、麥玉李答覆本院之陳報狀在卷可參（見支付命令卷第41、51、53頁，本院卷第21、49至50頁）。
（二）異議人聲稱自113年8月5日起即已入住系爭安養院迄今，業據提出系爭安養院出具之住民入住證明書附卷為憑（見本院卷第45頁）；復經本院函查，系爭安養院於114年7月16日以114菩仁字第108號函覆本院確認之，並檢附契約書影本及費用明細為佐證（見本院卷第61至83頁），故堪信屬實。準此，系爭支付命令於113年12月5日送達異議人之戶籍地址，不能遽認係送達於異議人之住居所、事務所或營業所，即與應為送達之處所要件不合，更遑論無從遽認祥偉公司或麥玉李為異議人之受僱人，麥玉李簽收時加註「會計」適足表彰其為祥偉公司之受僱人。
（三）至麥玉李前揭陳報狀載稱：其收受系爭支付命令後，交付異議人之配偶林吳嬌燕，及林瑞坤（即異議人之長子、相對人之父親、麥玉李之配偶）轉達異議人等語，雖據提出其上有「林吳嬌燕」簽名之本院公文封影本及其上有「林水波」簽名之系爭支付命令影本為佐證（見本院卷第53、55頁）。但異議人已予否認，而上揭簽名之真偽不明，況縱有間接轉交異議人，然異議人之收受日期亦不明，難認合法送達於異議人。
（四）既不能認定系爭支付命令合法送達於異議人，則本院司法事務官於114年1月3日核發確定證明書，於法即有違誤，應予撤銷。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
民事第三庭 法 官 蔡嘉裕正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 童秉三