臺灣臺中地方法院民事裁定114年度事聲字第53號異 議 人 李彩珠相 對 人 林明科上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於中華民國114年7月23日本院司法事務官以114年度司聲字第940號民事裁定所為之處分聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
異議人之聲請駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項定有明文。經查，本院司法事務官於民國114年7月23日所為114年度司聲字第940號民事裁定（下稱原審裁定）已於同年7月28日分別送達異議人，有送達證書可憑（原審卷41頁）內可稽；異議人於法定期間10日內之同年7月29日提出異議，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，除有聲明異議狀在卷可按外，並經本院依職權調取原審卷核閱無訛。是本件異議未逾法定10日之不變期間，核屬適法，應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。
二、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項定有明文。而聲請確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用之數額；又當事人倘未支出訴訟費用，自不得請求他造賠償，即無聲請確定訴訟費用額之必要，其聲請確定訴訟費用額，為無實益，不應准許（最高法院106年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。
三、本件異議意旨略以：原審裁定命異議人給付訴訟費用新臺幣（下同）50,857元，尚有爭執，查鑑定人前往初勘時，經向承辦人確認鑑定費用為5,000元，原審裁定係50,000元，爰提出異議等語。
四、經查：㈠異議人與相對人間因給付工程款事件，前經本院以113年度中
建簡字第14號判決原告即相對人部分勝訴，並命由被告即異議人負擔第一審訴訟費用97%確定等情，除有前開民事判決在卷可憑外，並經原審調閱系爭事件上開訴訟卷宗查核無訛。又兩造間上開給付工程款事件前經本院112年度中補字第3997號民事裁定應徵第一審裁判費2,430元，亦有本院繳費收納款項收據在卷可按；至於鑑定費用部分，依社團法人臺中市建築師公會113年5月23日中市建師鑑字第283號函已載明「本案鑑定費經鑑定建築師估算為新台幣伍萬元（含已繳納之初勘費新台幣伍仟元整，本次應繳鑑定費新台幣肆萬伍仟元整）。」等語（見原審卷25頁）。足認本件給付工程款事件，相對人所繳納之鑑定費用總額確為5萬元，而非僅係5000元之初勘費用，合先敘明之。
㈡系爭本案訴訟係由相對人起訴，且訴訟費用均由相對人先行
預納，異議人於系爭本案訴訟中確實未曾繳納裁判費或支出其他訴訟費用，此觀諸異議人所提之台中市建築師公會函及本院繳費收據自明。則異議人於系爭本案訴訟中既確未實際支出任何訴訟費用，而無從請求相對人賠償，揆諸前揭說明，異議人當無聲請確定系爭本案訴訟之訴訟費用額之必要，其所為聲請確定訴訟費用額即為無實益，不應准許。原裁定未以異議人之聲請無權利保護必要而加以駁回，卻為命異議人給付相對人訴訟費用之裁定，經核於法有違，應由本院予以廢棄，並依法駁回異議人本件聲請。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
民事第二庭 法 官 李悌愷正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
書記官 施玉卿