臺灣臺中地方法院民事裁定114年度亡字第62號聲 請 人 楊俊彥律師失 蹤 人 廖學興 最後上列聲請人聲請宣告失蹤人廖學興死亡事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告廖學興(男、民國前00年0月00日生、最後籍設地址：臺中州大屯郡西屯庄上牛埔子二四二番地)於民國46年11月13日下午12時死亡。
二、聲請程序費用由廖學興遺產負擔。理 由
一、聲請意旨略以：失蹤人廖學興(男、民國前00年0月00日生、最後籍設地址：
臺中州大屯郡西屯庄上牛埔子二四二番地)與訴外人張珮綺為臺中市○○區○○段0000○000000○000000○000000○000000地號土地之共有人。嗣因訴外人張珮綺前欲提起共有物分割訴訟，聲請選任失蹤人之財產管理人，茲戶政事務所函覆查無失蹤人設籍之戶籍資料，認失蹤人行蹤不明，經鈞院選任以112年度司財管字第7號裁定選任聲請人為失蹤人之財產管理人。然因查無相對人之戶籍資料，聲請人無從依家事事件法相關規定辦理財產之管理人登記、管理財產目錄經公證人公證等事項，核上開1106地號之土地登記謄本，相對人於36年11月13日土地總登記之時尚屬生存，然無設籍資料，其失蹤迄今顯逾7年，聲請人前聲請本院准以113年度亡字第1號公示催告在案。現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告，民國71年1月4日修正前之民法總則第8條第1項定有明文。次按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，71年1月4日修正之民法總則第8條第1項定有明文。又按修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前(18年10月10日施行，臺灣地區於34年10月25日光復後始適用民法之規定，71年1月4日修正公佈)失蹤者亦適用之，但於民法總則施行後修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，民法總則施行法第3條第3項亦定有明文。又死亡宣告制度之目的，在解決失蹤人久懸未決之法律關係，確定其與利害關係人身分或財產之關係，以維護利害關係人之利益，並兼顧社會公益。是民法第8條規定所稱失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，經過一定年限，陷於生死不明之狀態；而失蹤日期，自利害關係人最後接到音信之日起算(該條立法理由參照)。至生死不明，並非絕對而係相對之狀態，僅須聲請人(利害關係人)及法院不知其行蹤，即屬失蹤(最高法院112年度台簡抗字第211號裁定意旨參照)。
三、經查，聲請人主張之前開事實，有土地登記第三類謄本、本院112年度司財管字第7號裁定、本院在監在押查詢申請表、全國一般前案紀錄查詢表、臺中市西屯區公所113年10月7日公所社字第1130029038號函、臺中市生命禮儀管理處113年10月14日中市生崇字第1130009184號函、司法院暨所屬機關勞（健)保局電子閘門網路資料查詢表、臺中市西屯區公所歷史沿革頁面等在卷可稽，並經調取本院112年度司財管字第7號民事卷宗核閱無誤。復依上開土地登記謄本，失蹤人於36年11月13日土地總登記記載為土地所有權人，此外，未能查得失蹤人之相關紀錄，應認失蹤人係自36年11月13日起已無音信，而認屬應起算之失蹤日，應依修正前民法第8條之規定，算至46年11月13日為屆滿10年之日。綜合上開事證內容，堪認聲請人上開主張為真實。
四、故此，本件失蹤人乃於36年11月13日失蹤，迄未尋獲，既依上開所述，算至46年11月13日已屆滿10年，揆諸前揭規定，聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，在經公示催告程序申報期間屆滿，仍未據失蹤人陳報生存或知其生死者陳報其所知之情形下，自有理由，應予准許。又依民法第9條第2項規定，應以失蹤屆滿10年之日終止之時即46年11月13日下午12時，作為確定其死亡之時，爰宣告如主文第一項所示。
五、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
家事法庭 法 官 方星淵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
書記官 劉桉妮