臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司繼字第951號聲 請 人 詹文華上列當事人間聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：遺囑執行人游雅瑛接到遺囑繼承人誠懇告知請託，仍無意亦不願執行職務，並傳LINE來表示拒絕。律師本應為遺囑繼承人經濟狀況處境考量指定遺囑執行人，無奈利益當頭竟捨此而不為，執意要由代書處理，因遺囑繼承人殘疾窘困，難從聽任其剝削，請求律師代書能否商量，律師嗤之以鼻言道是律師事務所不是便利商店討價還價，還說從今以後不要打電話給他，此為怠於執行職務，為此依民法1218條重大事由得聲請法院另行指定遺囑執行人等語。
二、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條定有明文。準此，為尊重遺囑人意思，允許遺囑人得以遺囑指定或委託他人指定遺囑執行人；遺囑未指定時，遺囑執行人則由親屬會議選定；如親屬會議不能選定時，始由法院指定之。是遺囑人倘未在遺囑或委託他人指定遺囑執行人，且亦無法由親屬會議中選定遺囑執行人時，始有利害關係人聲請法院指定遺囑執行人之必要。
三、經查：㈠聲請人主張上情，固據其提出被繼承人詹賴囝之代筆遺囑
、對話紀錄截圖等資料為證，堪認第三人游雅瑛無意願擔任本件遺囑執行人。惟本件被繼承人詹賴囝代筆遺囑既載明「立遺囑人指定見證人游雅瑛為本遺囑之執行人，若游雅瑛因故不能執行時，則委由代筆人兼見證人詹志宏律師另行指定遺囑執行人」，顯已指定備位遺囑執行人甚明，自無另行聲請法院指定之必要。又聲請人雖稱律師未考慮聲請人經濟狀況，執意要由代書處理，違背聲請人之利益，實屬不當等語，惟第三人詹志宏律師既已另行指定遺囑執行人，僅因聲請人因自身經濟狀況而認為指定不當，亦難認為有民法1218條之事由，而須聲請法院另行指定，併予敘明。
㈡綜上所述，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
家事法庭 司法事務官 侯凱獻以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
書記官 林怡君