臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司他字第745號受裁定人即原 告 蔡志良上列受裁定人即原告與被告成洋工業股份有限公司、張劍龍間請求損害賠償事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：
主 文受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣104,040元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用（最高法院110年度台抗字第1220號民事裁定意旨參照）。再按，法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1、2項亦有明文。又移送之附帶民訴案件，免納審判費用，應以一審為限，其上訴仍應繳納訴訟費用（司法院院字第1509號解釋參照）。另按第二審訴訟繫屬中，經兩造合意將事件移付調解而成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級已繳裁判費3分之2，此觀民事訴訟法第463條準用第420條之1第3項規定甚明，其與同法第83條所定同屬當事人得聲請退還裁判費3分之2之情形，依上開實務見解，於法院依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應依職權逕行扣除3分之2裁判費後，確定當事人應繳納之訴訟費用。
二、本件兩造間請求損害賠償事件（下稱系爭事件），受裁定人即原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院110年度重訴字第451號審理過程，追加被告張劍龍，因該追加非在刑事訴訟法第504條免納裁判費之範圍（見本院110年度重訴字第451號卷第116頁），故原告聲請訴訟救助，並經本院110年度救字第179號裁定准予訴訟救助，暫免繳納訴訟費用。
嗣系爭事件改分為本院110年度重勞訴字第11號，並判決訴訟費用由被告連帶負擔百分之3，餘由原告負擔。原告不服提起上訴，於臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）114年度重勞上字第10號審理程序中，經兩造合意移付調解，並以臺中高分院114年度勞上移調字第39號調解成立，於該調解筆錄第6點記載「程序（含訴訟及非訟）費用由兩造各自負擔」，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。
三、經本院職權調取系爭事件卷宗審查，系爭事件於第一審之訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,198,955元（見第一審卷第156頁），應徵裁判費97,440元，嗣原告就敗訴部分提起一部上訴，上訴利益為1,000,000元（見第二審卷第89頁），應徵第二審裁判費19,800元，均因訴訟救助而暫免繳納。嗣系爭事件因兩造於第二審程序移付調解而調解成立，揆諸上揭說明，本院職權確定兩造應繳納之訴訟費用額時，應職權逕行扣除因調解成立而請求退還該審級3分之2裁判費即13,200元【計算式：19,800元*2/3=13,200元】。系爭事件之訴訟費用依兩造調解筆錄所示，應由原告負擔，是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為104,040元【計算式：97,440元+(19,800元-13,200元)=104,040元】，並自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事庭司法事務官 張世鵬