臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司執字第25567號債 權 人 新鑫股份有限公司
設臺北市○○區○○○路○段0號14樓法定代理人 闕源龍 住同上
送達代收人 呂光祐住○○市○○區○○路○段0號14樓上列債權人與債務人許富庭、許廖嫦娥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
主 文債權人強制執行之聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
理 由
一、按債權人聲請強制執行，應依執行名義為之，如有聲請不合程式或不備要件之情，法院應以裁定駁回債權人之聲請，但其情形可以補正者，法院應定期間命補正，強制執行法第4條、第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、次按強制執行，應依執行名義為之，抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，持經法院為許可強制執行之裁定者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本，強制執行法第4條第1項、第6條第1項第5款亦分別定有明文。
三、本件債權人對債務人許富庭、許廖嫦娥聲請強制執行，固據提出本院113年度司拍字第429號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，惟未提出債權證明文件原本，故本院於民國114年2月25日通知債權人應於送達後5日內提出債權證明文件原本，該通知並於同年月24日合法送達債權人，有送達證書在卷可憑。惟債權人迄今未向本院提出上開文件，依據上開說明，其聲請難認合法，應予駁回。
四、末按同一強制執行，數法院有管轄權者，債權人得向其中一法院聲請。受理強制執行事件之法院，須在他法院管轄區內為執行行為時，應囑託他法院為之，強制執行法第7條第3項、第4項定有明文。經查，債權人另於114年3月12日具狀表示，本件抵押權擔保之債權證明文件本票原本，業據向臺灣臺北地方法院113年度司執字第297563號提出執行在案，是本件債權人應依上開規定，聲請臺灣臺北地方法院向本院囑託執行為之，附此敘明。
五、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
臺灣臺中地方法院民事執行處
司法事務官