臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司家婚聲字第3號聲 請 人 乙○○相 對 人 丙○○上列當事人間聲請宣告改用分別財產制事件，本院裁定如下:
主 文聲請人乙○○與相對人丙○○間之夫妻財產制改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所訂之約定財產制中選擇其一，為其夫妻財產制；夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之請求，得宣告改用分別財產制，民法第1004條、第1005條、第1010條第2項分別定有明文。又民法第1010條第2項係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾而設，且明定夫妻雙方均得為請求，可見縱其事由應由夫妻之一方負責，應負責之一方亦非不得為該項請求（最高法院101年度台上字第613號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：兩造於民國100年1月28日結婚，未以契約訂立夫妻財產制。自108年起兩造一旦發生口角爭執時，相對人即以離婚威脅聲請人，要求聲請人先低頭認錯，在相對人長期情緒勒索下，聲請人對兩造婚姻之維持逐漸喪失信心，於113年3月9日搬離與相對人共同之住所，相對人曾向本院對聲請人提起履行同居訴訟，聲請人已無與相對人同居之意願，迄今兩造已分居逾9個月，聲請人以與相對人難於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，依民法第1010條第2項規定，聲請宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。
三、經查：（一）聲請人主張兩造於100年1月28日結婚，現婚姻關係存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，有兩造之戶籍謄本及司法院夫妻財產登記公告查詢附卷可稽。兩造婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。（二）聲請人主張原本與相對人共同住所在臺中市○○區○○路0號，自113年3月9日搬離共同住所，聲請人並已向本院提起離婚訴訟，現由法院審理中，兩造分居迄今已有1年多，業經證人即聲請人之父郭○○於本院調查時證述明確（本院114年6月5日訊問筆錄參照）。相對人對於兩造自113年3月9日分居迄今不爭執，惟認為兩造非難以維持共同生活，其有在努力回復原本之關係，聲請人並沒有要努力維持兩造之婚姻等語（本院114年6月5日訊問筆錄參照）。相對人既陳述聲請人沒有努力維持兩造之婚姻，且聲請人已向本院提起離婚訴訟（本院114年度婚字第77號），顯見聲請人主觀上不願維繫與相對人之婚姻關係，客觀上兩造自113年3月9日分居迄今，足認兩造已難於維持共同生活。從而，不論分居事由應歸責何人，聲請人請求宣告兩造間改用分別財產制，為有理由，應予准許。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
家事法庭 司法事務官 林怡秋以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書 記 官 劉筱薇