臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司家婚聲字第7號聲 請 人 Ａ０２代 理 人 林嘉信律師相 對 人 Ａ０３上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠聲請人與相對人於民國81年4月8日結婚，現婚姻關係仍存
續中。然相對人於106年間先有對婚姻不忠之外遇行為，經聲請人發現、提告後，竟毫無悔意，除對聲請人言語霸凌外，甚至直接驅趕聲請人離家，不准聲請人再居住於臺中市○○區○○○街00號之住處，聲請人被迫離家與長子同住；相對人上開外遇行為遭判決有罪後，兩造更是漸行漸遠，少有聯繫，各自獨立生活，已毫無夫妻之情亦無共同生活之事實。
㈡另相對人於兩造分居期間，多次商請親友、子女向聲請人
表達離婚之意欲，後更於114年2月間，向鈞院提起離婚訴訟，經調解後，相對人又撤回起訴。
㈢綜上，本件兩造確有難於維持共同生活，且不同居已達6個
月以上之情形，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告夫妻財產制為分別財產制等語，並提出戶籍謄本、家事起訴狀、本院114年度司家調字第199號通知書、訊息照片、綜合所得稅核定稅額繳款書(以上均影本)等為證。
二、相對人答辯則以：㈠聲請人於發現相對人與他人有妨害家庭行為後未久，即自
行離家，惟迄未變更其所投保富邦人壽之戶籍資料；且聲請人於相對人之母辭世後，連續於114年2月28日至3月6日止，仍持續進出系爭住處。是聲請人自行離家後，就具有重大財產價值之保險通訊資料未予變更，並能自由進出系爭房屋，難認兩造不再有繼續共同生活之基礎，而有不能維持法定財產制之重大事由。
㈡另聲請人於鈞院114年度司家調字第199號調解程序時，要
求以新臺幣500萬作為調解條件，惟相對人除其母所購置之系爭房屋外，並無其餘有價值之恆產，聲請人所提出之調解條件，形同逼使相對人出售系爭房屋。聲請人提起本件聲請，無異要另尋途徑，儘早分得相對人之母因財產規劃，使相對人以買賣取得之系爭房屋相當價值，倘鈞院准兩造改用夫妻分別財產制，將使相對人生活立即陷入無法回復之窘境，並聲明：駁回聲請人本件聲請等語。
三、按夫妻之一方有下列各款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制：一、依法應給付家庭生活費用而不給付時；二、夫或妻之財產不足清償其債務時；三、依法應得他方同意所為之財產處分，他方無正當理由拒絕同意時；
四、有管理權之一方對於共同財產之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時；五、因不當減少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時；六、有其他重大事由時。夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於夫妻均適用之，民法第1010條定有明文。其第2項中之「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上」，係於74年6月3日增訂，其立法理由為：「如夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達六個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，爰增列第5款規定，以應事實上之需要」，於91年6月26日再「將原條文第5款，改列為第2項，並作文字修正」。準此，現行法第2項所稱：「夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，前項規定於夫妻均適用之」，應係指於夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，夫妻任一方均得請求法院宣告改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，自不以他方有第1項各款可歸責情事為限。
四、經查：㈠聲請人主張與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財
產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，業據其提出上開書證為佐，並經本院依職權調閱司法院夫妻財產登記資料查詢表在卷可查，自堪信為真實。準此，雙方婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。又聲請人主張相對人之外遇行為遭聲請人發現、提告後，相對人即將聲請人驅趕離家，迫使聲請人僅得與長子同住迄今等情，業經聲請人之代理人於本院114年10月2日調查時到庭陳述甚明；另相對人於本院114年度司家調字第199號離婚事件之起訴狀上自陳「被告(即聲請人)遷居他處迄今已有5年餘」等語，此有家事起訴狀影本附卷可參，且相對人於本院同日調查時就上開分居事實亦自承，有訊問筆錄在卷可參，可堪認定兩造確已分居達6個月以上。
㈡又相對人雖辯以：106年間發生外遇情事係伊不對，然兩造
之婚姻之所以造成如此局面，無法究責於何人，僅係兩造間欠缺溝通所致，兩造並無「難以維持共同生活」之地步；又聲請人提起本件聲請，僅為分得伊名下房屋，倘准兩造改用夫妻分別財產制，將使伊生活立即陷入無法回復之窘境云云。惟：
⒈相對人於114年2月25日以與聲請人無法達成組織家庭、
共同生活之婚姻本質，且無復合之可能等情事，向本院提起離婚訴訟，雖後經本院調解後撤回起訴，然亦僅係因相對人認聲請人所提出之調解條件，將迫使其必須出售其名下房屋，而不願放棄該屋所致，可認相對人所辯，僅係不願因改用分別財產制後，需與聲請人進行剩餘財產之分配程序，難認相對人確實有與聲請人繼續維持共同生活之意願。
⒉且相對人於本院同日調查時亦到庭陳述：「(於今日所遞
之書狀上稱兩造並非難以維持共同生活，僅是欠缺溝通，則聲請人自106 年離家後迄今是否曾與聲請人就兩造如何維持共同生活進行溝通？)沒有，聲請人搬去小孩那裡，家中我媽媽中風需要人照顧。」、「( 聲請人自106年離家後迄今，與聲請人是否尚有聯繫？)沒有。」等語，顯見相對人並未就兩造回復共同生活達成共識有何積極作為，斷難以「兩造僅係欠缺溝通」等辯解之詞，掩飾兩造間已難以維持共同生活之事實，相對人上開抗辯實不足取。
⒊另相對人於上開調查期日到庭時亦陳稱：伊自聲請人離
家後，並不清楚聲請人財產上如何分配使用等語，可認兩造間確已因分居多年，缺乏互信基礎，對他造財產上之使用及處分，已然不知情，觀諸民法第1010條第2項之立法理由：「為使兩造各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾」等語，兩造自有改用分別財產制之必要。
㈢依上開所述，兩造間確已分居逾6個月，且可認已難以維持
共同生活。從而，聲請人依民法第1010條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財產制為分別財產制，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
家事法庭 司法事務官 楊雅筠以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書 記 官 張雅如