臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司家婚聲字第9號聲 請 人 乙○○非訟代理人 徐宏昇律師
劉俞佑律師相 對 人 甲○○上列當事人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主 文准聲請人與相對人改用夫妻分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造於西元1963年間結婚，現婚姻關係尚存續中，雙方婚後並未約定夫妻財產制，惟兩造自民國77年9月15日起迄今業已分居逾36年，且無回復共同生活之可能，爰依民法第1010條第2項規定，聲請宣告雙方改用分別財產制等語，並提出建物登記第一類謄本、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院84年度易緝字第442號刑事判決、乙○○的音樂人生-孤獨行路終不悔乙書等資料為證。
二、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。又夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，法院因夫妻一方之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1010條第2項後段分別定有明文。
三、次按民法第1010條第1項規定夫妻之一方有該條項各款情形之一時，他方得請求法院宣告改用分別財產制。惟如夫妻之總財產不足清償總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達6個月以上時，同條第2項明定第1項規定於「夫妻」均適用之。此係考量夫妻感情破裂，不能繼續維持家庭共同生活，且事實上不同居已達6個月以上時，如原採法定財產制或分別財產制以外之約定財產制者，茲彼此既不能相互信賴，自應准其改用分別財產制，俾夫妻各得保有其財產所有權、管理權及使用收益權，減少不必要之困擾，而明定「夫妻雙方」均得請求法院宣告改用分別財產制，此觀74年6月3日立法理由甚明，足認民法第1010條第2項所定事由縱係可歸責於夫妻之一方所致，應負責之一方亦得依此條項規定請求法院宣告改用分別財產制，並未限定必須不可歸責之他方始得聲請（最高法院111年度台簡抗字第124號裁定意旨參照）。
四、經查，聲請人主張其與相對人之夫妻關係現仍存續，未約定夫妻財產制，亦未向法院辦理夫妻財產制登記等情，業據其提出上開書證為憑，且有本院民事庭查詢表、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，自堪信為真實。準此，雙方婚後既未以契約訂立夫妻財產制，自應以法定財產制為夫妻財產制。又兩造業已分居迄今逾36年之事實，亦據聲請人於本院114年3月26日調查時陳述甚詳，相對人及關係人賴翰霖（即兩造之子）則具狀陳稱「這36年來，我們沒去打擾過他，他也從未拿一分一毫來支付我們的生活費」、「36年來對家庭不聞不問」、「我的母親忍受了36年的偽單親生活」等語，足認兩造已無互愛、互信、互諒之夫妻情感存在，且難認有回復共同生活之可能。從而，聲請人依民法第1010條第2項規定，聲請宣告雙方之夫妻財產制為分別財產制，為有理由，應予准許。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
家事法庭 司法事務官 賴義璋以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日
書記官 曾惠雅