臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司家親聲字第48號聲 請 人 丙○○
丁○○共 同非訟代理人 甲○○相 對 人 乙○○上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任尤麗米為未成年人乙○○於辦理門牌號碼為臺北市○○區○○街00號4樓之1、4樓之6建物及其坐落土地之所有權移轉相關事宜之特別代理人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人丙○○、丁○○（下合稱聲請人）為相對人即未成年人乙○○（女、民國000年0月00日生）之父母，因第三人親家地產股份有限公司（下稱親家公司）欲將其所有臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號4樓之1）、4443建號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街00號4樓之6），依變更（第三次）臺北市○○區○○段○○段00地號等12筆土地都市更新權利變換計畫案辦理產權移轉與相對人，惟聲請人分別為親家公司之董事長與監察人，於辦理前開不動產所有權移轉相關事宜，為避免與未成年子女利害衝突及雙方代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人即未成年人之外祖母尤麗米（女、00年0月00日生）為特別代理人等語，並提出權利讓渡書、不動產買賣契約書、經公證之變更實施者協議書、股份有限公司變更登記表、戶籍謄本、變更（第三次）臺北市○○區○○段○○段00地號等12筆土地都市更新權利變換計畫案、建物登記第二類謄本、門牌初編證明書等資料為證。
二、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。
又該條所定「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言（臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第142號裁定意旨參照）。
三、次按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表。公司法第208條第3項前段、第223條亦有明定。
四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出上開書證為憑，自堪信為真實。相對人為未成年人，聲請人為其父母，亦為親家公司之董事長與監察人，則聲請人為相對人與親家公司為移轉不動產所有權之法律行為時，顯有利益衝突，依法不得代理，揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由。又關係人尤麗米係為相對人之外祖母，有一定之親誼關係，應能照顧相對人之利益，且其非親家公司之董監事，於辦理臺北市○○區○○街00號4樓之1、4樓之6建物及其坐落土地之所有權移轉相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人亦同意擔任特別代理人，有同意書可憑。準此，本院認由關係人尤麗米擔任未成年人乙○○辦理臺北市○○區○○街00號4樓之1、4樓之6建物及其坐落土地之所有權移轉相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護相對人之最佳利益，附此敘明。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
家事法庭 司法事務官 賴義璋以上正本係照原本作成。
如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日
書記官 曾惠雅