臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司聲字第1838號聲 請 人 張群（原名：張昭堅）相 對 人 蔣尚華上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文本院110年度存字第1925號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金餘額新臺幣1,491,196元，准予返還。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。上開規定依同法第106條規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言（最高法院53年台抗字第279號判例、102年度台抗字第316號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院108年度建字第124號民事判決，為擔保假執行，曾提供新臺幣（下同）290萬元為擔保，並以本院110年度存字第1925號擔保提存事件提存，並經本院110年度司執字第129438號假執行事件執行在案。茲因假執行判決經廢棄，經聲請人於民國（下同）112年11月14日以存證信函催告相對人行使權利，相對人收受通知後遂提起損害賠償之訴，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）112年度訴字第1281號判決聲請人敗訴，經聲請人上訴後撤回上訴而判決確定，相對人並持上開彰化地院判決為執行名義向本院聲請強制執行，經本院強制執行處於114年10月20日以114年度司執字第109197號強制執行命令向本院提存所核發執行命令，並於提存所就110年度存字第1925號提存事件之提存金於1,408,804元解繳後發款予相對人，執行債權已全數受償。是相對人因假執行案件所受損害已賠償完畢，應屬民事訴訟法第104條第1項第1款所定原因消滅。爰聲請返還擔保金剩餘擔保金1,491,196元等語。
三、經查，聲請人前遵本院108年度建字第124號民事判決，曾提供290萬元為假執行擔保（本院110年度存字第1925號擔保提存事件），並向本院聲請假執行，經本院以110年度司執字第129438號強制執行事件受理，復因臺灣高等法院臺中分院以111年度建上字第5號廢棄原判決，經最高法院以112年度台上字第1433號民事裁定駁回聲請人上訴，本院執行法院遂於112年12月4日以裁定駁回聲請人前開強制執行之聲請等情，此經本院調閱本院110年度存字第1925號擔保提存事件、110年度司執字第129438號強執行卷宗查明無訛。嗣相對人對聲請人提起害賠償訴訟，經彰化地院112年度訴字第1281號判決聲請人應賠償相對人3,002,852元及自民國112年1月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，聲請人不服提起上訴後又撤回上訴（臺灣高等法院臺中分院113年度上字第562號損害賠償事件）而告確定。嗣相對人持上開彰化地院112年度訴字第1281號判決為執行名義，聲請對聲請人為強制執行，經本院以114年度司執字第109197號強制執行事件受理，並經執行法院於114年7月15日核發執行命令扣押本院108年度存字第1259號、108年度存字第1676號、109年度存字第810號、110年度存字第1925號請人所提存之擔保金，並於提存所解繳提存金共計3,410,714元後發款於相對人，全案清償完畢，而本院110年度存字第1925號聲請人所提存之擔保金尚存餘額1,491,196元等情，此亦經本院調閱本院114年度司執字第109197號強制執行卷宗查明無誤，並有本院提存所114年12月1日函附卷可參，是足認相對人已就其因假執行所受損害業已受償，聲請人已就相對人因假執行所受損害予以賠償，應可認已符合供擔保原因消滅之要件。從而，聲請人對相對人聲請返還擔保金，核與首揭規定相符，自應准許。惟本院110年度存字第1925號聲請人所提存之擔保金因受強制執行僅存餘額1,491,196元之情，已如前述，爰就此擔保金餘額裁定准予返還如主文所示。至相對人雖於114年11月21日具狀陳稱聲請人未催告行使權利、已造成公司營運困難致生重大損害、準備提起損害賠償之訴、不同意返還擔保金等語，惟查，本件聲請已符合民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條規定，且相對人前於彰化地院112年度訴字第1281號損害賠償民事事件中並無一部請求之主張，再經本院依職權查詢，亦查無相對人就此再行提起損害賠償訴訟，此亦有本院查詢表、彰化地院函在卷可稽，是相對人上開所述，尚無可採，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事庭司法事務官 洪士原