臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司聲字第1103號聲 請 人 農業部農田水利署法定代理人 蔡昇甫代 理 人 楊榮富律師相 對 人 白灯煌
許采婕
周月琇上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
一、相對人白灯煌應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3,981元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、相對人許采婕應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣37,784元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、相對人周月琇應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣28,573元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。
次按當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命令他造於一定期間內，提出費用計算書及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，同法第92條亦定有明文。
而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用（臺灣新北地方法院103年度事聲字第292號裁定意旨參照）。
二、兩造間請求拆屋還地事件（下稱系爭事件），經本院112年度沙簡字第329號判決訴訟費用由周月琇負擔5分之2、由白灯煌（下與許采婕、周月琇合稱相對人，分別則以姓名稱之）負擔5分之1，餘由聲請人負擔。聲請人及周月琇均不服提起上訴，經本院113年度簡上字第288號判決廢棄原判決關於訴訟費用之裁判（除確定部分外），並諭知第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於聲請人上訴部分，由許采婕負擔百分之55、周月琇負擔百分之40，餘由白灯煌負擔；第二審訴訟費用關於周月琇上訴部分，由周月琇負擔，系爭事件遂告確定在案，經本院調閱上開訴訟卷宗查核無誤。另本院前發文通知相對人於收受通知後5日內提出費用計算書及釋明費用額之證書，該通知業已送達相對人，有送達證書附卷可稽，除許采婕遵期表示意見外，其餘相對人均逾期未表示意見，是本院僅就聲請人及許采婕所主張事實為裁判，合先敘明。
三、經本院依職權調閱上開訴訟卷宗核實查知：㈠第一審先行確定之訴訟費用部分：聲請人於第一審訴訟費
用支出有裁判費依序為新臺幣（下同）3,310元、220元、7,766元、勘測費用25,300元、複丈費20,300元（見第一審卷第9、81、153、305頁，第二審卷第107頁），合計為56,896元【計算式：3,310元+220元+7,766元+25,300元+20,300元=56,896元】。又聲請人起訴聲明略以：⒈白灯煌應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地之部分建物及水泥地拆除，並返還前開占用土地，暨給付損害金。⒉許采婕應將座落同段1148-1地號土地之部分水泥地拆除，並返還前開占用土地，暨給付損害金。⒊周月琇應將座落同段1147-3地號土地上之部分建物及水泥地拆除，並返還前開占用土地，暨給付損害金等語，其訴訟標的價額經核定為1,031,733元（見第二審卷第88頁），經第一審判決後，白灯煌就判決關於其應將聲請人所有坐落同段1147-3地號土地之面積1.35平方公尺之水泥地拆除返還，暨給付損害金之主文，並未提起上訴，是該部分即先行確定，該確定部分之訴訟標的價額為49,545元【計算式：1.35平方公尺*同段1147-3地號土地112年1月公告土地現值36,700元=49,545元】，其第一審訴訟費用為2,732元【計算式：56,896元*49,545元/1,031,733元=2,732元，四捨五入至整數位】，依本院112年度沙簡字第329判決關於訴訟費用負擔之諭知，即應由周月琇負擔5分之2即1,093元【計算式：2,732元*2/5=1,093元，四捨五入至整數位】、白灯煌負擔5分之1即546元【計算式：2,732元*1/5=546元，四捨五入至整數位】，餘由聲請人負擔。
㈡第一（除確定部分外）、二審訴訟費用部分：承前，系爭
事件經上訴第二審，未確定部分之第一審訴訟費用為54,164元【計算式：56,896元-2,732元=54,164元】，及聲請人於第二審訴訟費用所支出之裁判費14,535元（見第二審卷第45頁），合計為68,699元【計算式：54,164元+14,535元=68,699元】，依第二審判決所諭知第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於聲請人上訴部分，應由許采婕負擔百分之55即37,784元【計算式：68,699元*55/100=37,784元，四捨五入至整數位】、周月琇負擔百分之40即27,480元【計算式：68,699元*40/100=27,480元，四捨五入至整數位】，餘由白灯煌負擔即3,435元【計算式：68,699元-37,784元-27,480元=3,435元】。
㈢綜上，白灯煌應給付聲請人之訴訟費用確定為3,981元【計
算式：546元+3,435元=3,981元】、許采婕應給付聲請人之訴訟費用確定為37,784元、周月琇應給付聲請人之訴訟費用確定為28,573元【計算式：1,093元+27,480元=28,573元】，並均於本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。至許采婕主張伊之訴訟標的乃同段1148-1地號土地，與其餘相對人之訴訟標的均不相同，惟聲請人卻將其餘相對人之土地測量費用均算入，而須由伊負擔部分金額，並不合理云云，惟查，原審判決關於訴訟費用之諭知，並未區分訴訟費用所涉及之訴訟標的為何，是本件訴訟費用之確定、負擔，尚與其訴訟標的為何無涉，許采婕之指摘容有誤認，並不可採，附此敘明。
四、依民事訴訟法第91條，爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納聲明異議費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
民事庭司法事務官 張世鵬