臺灣臺中地方法院民事裁定114年度司字第29號聲 請 人 王紀元代 理 人 常照倫律師相 對 人 易順企業股份有限公司法定代理人 王文秀上列當事人間請求聲請解任暨選任清算人事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人業經廢止登記，董事會已不存在，由監察人張碧珍依公司法第220條規定，於民國113年9月21日召集股東臨時會，選任王文秀為相對人之清算人。然王文秀有違反公司負責人忠實義務之情形，不適任為清算人，王文秀為利其將來對相對人請求，以相對人有向其借款之不實事實，在資產負債表「業主（股東）往來」科目之金額部分為不實記載，自95年至105年止累計達新臺幣（下同）28,886,092元，此為臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1125號判決所認定之犯罪事實。再王文秀目前正以其子王至琛之名易，聲請對相對人發支付命令，同王文秀向本院聲請展延清算完結，顯然係欲以左手換右手方式取得相對人名下資產，再王文秀於109年以期借款相對人290萬元，向相對人訴請返還，最終成立和解，可見王文秀早已透過相同方式取得相對人財產。爰依公司法第323條第2項規定，聲請解任相對人之清算人王文秀，並聲請選派由聲請人擔任相對人之清算人等語。
二、相對人以：清算人王文秀於113年10月5日就任後，即依公司法第326條規定檢查公司財產情形，誦經監察人審查，提請113年10月16日所召開之113年第2次股東會決議承認，並於同年月18日檢具相關文件向本院聲報清算人就任，經本院准予備查。聲請人以王文秀有違反負責人忠實義務之情事，引用臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1125號判決，然該案一審即本院107年度訴字第1832號係判決王文秀無罪，業務侵占部分經檢察官上訴後，經臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1125號判決上訴駁回，違反商業會計法部分，雖經撤銷改判有罪，然經上訴最高法院以111年度台上字第2679號判決發回更審，終經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上更一字第12號判決駁回檢察官上訴而無罪確定，故王文秀並未為聲請人所謂違反忠實義務之情形。聲請人所稱王至琛向相對人聲請發支付命令部分，本屬權利正當行使，並不會因此侵害股東權益，聲請人聲請無理由，應予駁回等語。
三、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第24條、第26條之1、第322條分別定有明文。次按清算人除由法院選派者外，得由股東會決議解任。法院因監察人或繼續一年以上持有已發行股份總數3％以上股份股東之聲請，得將清算人解任，公司法第323條亦有明文。另按清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。清算人之解任，應由股東於15日內，向法院聲報；第83條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第83條第1項、第2項、第334條復有明文。準此，清算人須先向本院聲報就任後，始得由繼續1年以上持有已發行股份總數3％以上股份股東向本院聲請解任。
四、經查：㈠王文秀經相對人股東會選任為清算人，並已向本院呈報就任
清算人，經本院以113年10月30日中院平非玖113司司371字第1139019840號函准予備查，而聲請人為相對人股東，持有股數2400股，占已發行股份總數8000股之30％等情，有相對人113年股東臨時會議事錄、民事聲報清算人就任狀、本院函在卷可憑，堪以認定。是聲請人為相對人繼續一年以上持有已發行股份總數3％以上股份之股東，王文秀為清算人並已向本院呈報清算人就任，聲請人本件聲請程序上合法。
㈡聲請人雖以王文秀有上開違反負責人忠實義務之情事，經臺
灣高等法院臺中分院109年度上訴字第1125號判決有罪，並提出上開判決書為證，然就聲請人所提王文秀在資產負債表「業主（股東）往來」科目之金額部分為不實記載部分，經檢察官以107年度偵字第13115號、第14328號提起公訴，經本院以107年度訴字第1832號判決無罪，檢察官上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1125號，就違反商業會計法部分撤銷改判有罪，其餘部分（王文秀被訴業務侵占部分）則駁回檢察官上訴，王文秀就其經判決有罪部分提起上訴，最高法院以111年度台上字第2679號判決王文秀有罪部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院，臺灣高等法院臺中分院復以111年度重上更一字第12號判決檢察官上訴駁回確定，此有上開案件判決書、王文秀之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑。是聲請人所指王文秀不實記載相對人帳目等情，最終經判決無罪確定，自難認王文秀有何聲請人所指違反負責人忠實義務之情形。
㈢又聲請人稱王文秀曾向相對人請求返還借款，及王文秀之子
王至琛向相對人聲請發支付命令等情，提出本院109年度訴字第1976號判決、本院114年度司促字第8464號裁定為證，然此為權利之正當行使，與王文秀能否忠實履行清算人義務間並無關連。
㈣綜上所述，本件並無證據證明王文秀怠於執行相對人之清算
人職務、未能誠實依法進行清算，或有害及股東之權利，並使清算程序難以終結等足認有解任清算人必要之情事，自不能以聲請人片面主張，即認王文秀有不適任相對人清算人之情形。從而，聲請人依公司法第323條第2項規定，聲請相對人解任王文秀之清算人職務，為無理由，應予駁回。
㈤末聲請人聲請解任王文秀之清算人職務並無理由，相對人之
清算事務仍由王文秀進行，自無再選任清算人之餘地，聲請人聲請選任其擔任相對人之清算人，亦無理由。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
民事第五庭 法 官 陳昱翔以上正本係照原本作成。
依非訟事件法第175條第1項前段規定，本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 許瑞萍