臺灣臺中地方法院民事判決114年度原簡上字第2號上 訴 人 劉正能被 上訴人 邵秀琴訴訟代理人 曾傳章上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月23日本院豐原簡易庭113年度豐簡字第1013號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文原判決廢棄，發回本院豐原簡易庭。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人明知於民國103年4月10日，將其名下坐落臺中市和平區梨山段287之5、287之6、287之10、287之11、292之5、470之8、470之10地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）出租予被上訴人，租期為110年1月1日起至120年1月1日，並簽立「承包菓實契約書」，並於106年12月14日與被上訴人、訴外人林清榮至臺中市東勢地政事務所，將287之5、287之6、287之10、292之5、470之8、470之10地號土地設定最高限額抵押權新臺幣（下同）2,400萬元予林清榮，將287之11地號土地設定最高限額抵押權200萬元予被上訴人，並由受委託之地政士郭雨村持上開之人印鑑資料，於106年12月15日完成上開最高限額抵押權登記之事實。詎上訴人竟意圖使被上訴人、林清榮受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年1月5日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）提出刑事告訴狀，虛構稱：其與被上訴人之系爭土地租約已到期，遭被上訴人、林清榮竊佔系爭土地，並侵占系爭土地之果樹收益，且利用其不懂法律，扣押系爭土地權狀及其印鑑章，將系爭土地設定最高限額抵押權2,400萬元等不實事實，誣指被上訴人、林清榮有侵占、竊佔、使公務員登載不實罪嫌，嗣經臺中地檢署檢察官偵查後，認被上訴人、林清榮犯罪嫌疑不足，以111年度偵字第19812號為不起訴處分確定。被上訴人因上訴人之誣告行為受有刑事追訴之壓力與煎熬，致精神極度痛苦與折磨。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求上訴人給付精神慰撫金等語，起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於114年1月12日因不慎跌倒，經急診就醫住院，診斷出腰椎第一節壓迫性骨折，並於同年月13日，在臺中榮民總醫院接受骨水泥灌漿矯正成型手術，於同年月15日出院，因需穿戴背架及門診複查，致行動不便無法出庭，且未能委託訴訟代理人及聲請遠距訊問事宜，乃於同年月20日具狀向原審請假，並檢附診斷證明書為憑，是上訴人於原審同年月21日言詞辯論期日，屬有正當理由不到庭，惟原審於當日竟依被上訴人之聲請，逕為一造辯論判決，與法未合，故提起上訴等語。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴訟法第451條第1項、第2項分別定有明文。前揭規定依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴程序準用之。所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院111年度台上字第59號判決意旨參照）。另按當事人之不到場可認為有正當理由者，依同法第386條第2款規定，法院應駁回他造當事人一造言詞辯論之聲請，並延展辯論期日，若依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，所踐行之訴訟程序即有重大之瑕疵。
四、經查：
（一）本件被上訴人於原審起訴請求上訴人為侵權行為損害賠償，經原審定於114年1月21日上午10時2分行言詞辯論期日，原審並以上訴人經合法通知，無正當理由未到庭為由，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決等情，有本院豐原簡易庭民事庭報到單、該日言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第67頁至第70頁）。然上訴人於該次庭期前之同年月20日業已提出民事聲請狀，並陳明：其於同年月12日不慎跌倒經急診就醫住院，診斷出腰椎第一節壓迫性骨折，於同年月13日，接受骨水泥灌漿矯正成型手術，於同年月15日出院，需穿戴背架及門診複查，行動不便無法出庭，懇請准予請假等語（見原審卷第75頁），且據上訴人所提臺中榮民總醫院同年月15日開立之診斷證明書確載：「病人因上述病症（即腰椎第一節壓迫性骨折），於同年月12日14時5分至同年月14日12時6分至急診就醫入院，同年月13日接受骨水泥灌漿矯正成型手術，同年月15日出院，需穿戴背架及繼續門診複查」等語（見原審卷第77頁）；而上訴人於原審並無委任訴訟代理人，其因腰椎傷勢接受手術治療，術後行動確有不便出庭之情形，且自上訴人出院至第一審言詞辯論終結期日之同年月21日止，不及1週，足認上訴人聲請變更期日，而未於原審言詞辯論期日到場，具有正當理由，依民事訴訟法第386條第2款規定，原審本不得依同法第385條規定由一造辯論而為判決，應延展辯論期日，惟原審逕依被上訴人之聲請而為一造辯論判決，其訴訟程序自有民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵，損及上訴人之程序權及審級利益。
（二）又本件經上訴後，本院於114年5月12日行準備程序，上訴人經合法通知未到庭，亦未委任訴訟代理人或以書狀表示意見，有本院送達證書、該日報到單及準備程序筆錄在卷可佐（見本院卷第29頁、第43頁至第46頁）；嗣經本院函詢上訴人意見後，上訴人復於114年6月6日具狀表示不同意由第二審法院就本件損害賠償事件為裁判，有本院114年6月2日函文、是否同意由第二審法院裁判意見表（見本院卷第51頁、第53頁）可資為憑，足見兩造就本件無法依民事訴訟法第451條第2項規定，達成由本院自為實體裁判之合意，是本件即有發回原法院以回復上訴人審級利益之必要。
五、綜上所述，原審判決訴訟程序既有前開重大瑕疵，且有維持審級制度必要，兩造復未能同意由本院自為實體裁判，上訴人執此指摘原審判決不當，求予廢棄，自屬有理由。爰不經言詞辯論，廢棄原審判決，發回原審法院即本院豐原簡易庭更為適法之處理，以符法制。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 廖聖民
法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日
書記官 郭盈呈