臺灣臺中地方法院民事裁定114年度全字第22號聲 請 人 王柏淋相 對 人 林宜瑾
林荏榆廖昭君上列聲請人因與相對人間撤銷信託行為等事件，聲請假處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人林荏榆為相對人林宜瑾之胞姐，相對人廖昭君為相對人林宜瑾之母親(下稱相對人等3人)。聲請人對相對人林宜瑾前有新臺幣（下同）6,800,000元之債權，並經聲請本票裁定確定（案號為本院112年度司票字第9508號裁定，下稱系爭本票裁定），然相對人林宜瑾竟於民國113年1月23日將門牌號碼臺中市○○區○○街000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）贈與相對人林荏榆，並辦妥所有權移轉登記，又相對人林荏榆再於113年1月29日以信託為由，將系爭房屋移轉登記予相對人廖昭君，基此，可認相對人等3人上述就系爭房屋所為之處分行為，顯然屬意圖侵害聲請人債權之詐害行為，聲請人前已依民法第244條第1項、第4項、信託法第6條第1項並類推民法第244條第4項規定，提起訴訟(本院113年度重訴字第707號撤銷信託行為等事件，下稱本案訴訟），請求撤銷相對人等3人之信託、贈與行為，並請求將系爭房屋所有權回復為相對人林宜瑾所有。惟為避免相對人於本案訴訟期間，再度將系爭房屋脫手轉賣予不知情之人，而達其等過戶脫產之目的，致請求標的日後有不能執行或甚難執行之虞。為保全強制執行，聲請人已釋明上述事實，如認釋明仍有所不足，並願供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准予裁定假處分，禁止相對人就系爭土地為移轉、讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為等語。
二、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴訟法第532條定有明文。又「請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分」，亦為同法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。而債權人聲請假處分應就其請求及假處分之原因釋明之。所謂假處分之請求，係指金錢請求或得易為金錢請求以外之發生緣由；所指假處分之原因，即該請求標的之現狀變更，亦即該請求標的物從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形，諸如債務人就該財產為不利益之處分，或隱匿該財產等屬之（最高法院96年度台抗字第648號民事裁定意旨同此見解）。又假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經裁判確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。至債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執者，應於現在或將來有訴訟繫屬時，請求法院為本案之判決，以資解決，尚非假處分程序所能審究（最高法院100年度台抗字第681號民事裁定意旨同此見解）。
是債權人起訴主張之實體上理由是否正當，非屬保全程序之假處分裁定所能審究（最高法院96年度台抗字第266號民事裁定意旨同此見解）。
三、經查：聲請人就其主張之請求，業據提出本票影本、系爭本票裁定影本、系爭房屋土地、建物登記第一類謄本及異動索引等件為證，並經本院調閱本案訴訟卷宗核閱無訛，堪認聲請人就假處分之請求存在已為釋明。惟就本件有何假處分之原因，聲請人僅泛言相對人等3人間所為之信託、贈與系爭房屋之行為，侵害聲請人債權之惡意明確，故相對人等3人隨時可能將系爭房屋再為移轉、設定負擔、出租或為其他處分等情，惟相對人等3人間是否虛偽贈與系爭房屋或是否為詐害債權行為，核屬本案訴訟有無理由之實體問題，非本件假處分程序得以審酌，而相對人就系爭房屋存在之狀態是否已有變更或將有變更之情形，聲請人則未為任何之釋明。況且，聲請人既聲明請求禁止相對人等3人就其所有系爭房屋為移轉、讓與、出租、設定負擔及其他一切處分行為，自應表明相對人等3人有為假處分之原因，例如相對人等3人就系爭房屋究竟有何處分之行為或計畫等情，惟此部分未據聲請人提出任何得即時調查之證據以為釋明，自不能僅憑聲請人主觀上之臆測，即認本件有日後不能執行或甚難執行之虞，而認其已釋明假處分之原因。此外，聲請人就本件有何假處分之原因，復未能提出其他事證以實其說，自難認其就假處分之原因已有相當之釋明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，揆諸上開說明，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
民事第六庭 法 官 莊毓宸正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
書記官 丁文宏