臺灣臺中地方法院民事判決114年度再易字第34號再審 原告 蔡淳楓訴訟代理人 凃國慶律師再審 被告 金觀苓上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年8月8日本院114年度簡上字第181號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按不得上訴之判決，於宣示時確定。再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第398條第2項前段、第500條第1項、第2項前段分別定有明文。本院114年度簡上字第181號損害賠償事件為不得上訴第三審之事件，於民國114年8月8日判決宣示時確定（下稱原確定判決），而再審原告於同年月25日對原確定判決具狀提起本件再審之訴，有本院收狀戳章在卷可佐（見本院卷第9頁），尚未逾30日之再審不變期間，先予敘明。
貳、實體方面：
一、再審原告主張：詳如附件民事再審之訴狀所載，認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，爰依同法第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定判決提起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄，再審被告於第二審上訴駁回；㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、得心證之理由按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。依再審原告所主張之再審理由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者，即係再審之訴顯無再審理由（最高法院88年度台上字第634號判決要旨參照）。本件再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第1款所定再審事由，而提起本件再審之訴等語，惟查：
㈠原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」之再審事由：
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，但以如經
斟酌可受較有利益之裁判者為限，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言（最高法院87年度台上字第1160號裁定參照）。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物，且當事人於前訴訟程序中已提出而未經斟酌之證物，亦不包括在內(同院78年度台上字第1615號、77年度台上字第592號判決參照)。
⒉再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13
款之再審事由，惟再審原告於再審之訴狀所指對話紀錄及偵查筆錄等證據，均為前訴訟程序事實審言詞辯論終結前既存之卷證資料，而為原確定判決審酌後所不採（見本院卷第26頁至第27頁），依上開說明，自非該款所規定「未經斟酌之證物」，故再審原告就此部分再審事由之主張，自非可採。㈡原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括漏未斟酌證據、認定事實錯誤、理由不備或矛盾之情形在內（最高法院112年度台再字第3號判決參照）。
⒉再審原告雖主張原確定判決疏未審酌兩造過失責任判斷，有
消極未適用民法第217條與有過失規定之顯然錯誤等語。惟再審被告對於損害之發生是否與有過失，屬事實審法院證據取捨及認定事實之職權行使，而非法律上之判斷，自與適用法規顯有錯誤無涉。至再審原告主張原確定判決廢棄對其有利之第一審判決，未依證據認定事實，違反民事訴訟法第286條、第288條、第297條規定等語。然原確定判決業經審酌卷內事證後，已詳論再審原告應對再審被告負損害賠償責任之理由，復敘明「兩造其餘主張攻擊、防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列」等語（見本院卷第25頁至第30頁），而為不利於再審原告之判決，並無再審原告指摘違反前開民事訴訟法規定之情形，其上開主張實係指摘前審取捨證據、認定事實失當，要難認定原確定判決有何違法之處。是再審原告以前揭情詞主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦非可採。
四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，不經調查即可認定顯與要件不符，其據以提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 羅智文
法 官 朱浩誠
法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
書記官 郭盈呈