臺灣臺中地方法院民事裁定114年度再易字第39號再審原告 李名櫞再審被告 洪秀寬上列當事人間因損害賠償事件，再審原告對於民國114年10月3日本院114年度簡上字第20號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對於本院114年度簡上字第20號確定判決（下稱原確定判決）提起本件再審之訴，該判決係於民國114年10月3日宣判，有前開判決書1份在卷可考。是再審原告於收受判決後，於同年月22日提起本件再審之訴，顯未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審意旨略以：再審被告於本院111年度中簡字第2767號案件中以證人身分作證，卻謊稱110年12月24日租約期滿當日係遭受再審原告逼迫簽立延長租約，然再審原告於109年6月25日及同年12月間，即以LINE訊息向再審被告表示「若租金遲繳，請另覓房屋搬遷」，可見再審原告並無續租之意，並未逼迫再審被告簽署延長租約，又依兩造對話錄音內容，可知被告明知租約到期，仍占用不搬遷、不繳租金，顯與其證述相互矛盾，有虛偽陳述之行為，原確定判決未審酌再審原告上開主張及所提出之錄音檔、LINE對話紀錄，逕採再審被告之主張，判決理由顯有矛盾等語。並聲明：再審被告應給付再審原告新臺幣40萬元，並自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
三、經查：㈠按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第5
02條第1項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正。又按再審理由，必須於訴狀中表明之，否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第538號、61年台再字第137號、70年台再字第35號判決裁判意旨參照）。
㈡查再審原告提起本件再審之訴，其所執理由無非係就原確定
判決認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為不當，對於原確定判決究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條或第436條之7規定之法定再審事由，及如何合於該等法定再審事由之具體情事，則未據敘明，難謂已合法表明再審理由。依上說明，再審原告既未合法表明再審理由，本院亦無庸命其補正，則本件再審之訴並不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
民事第五庭 審判長 法 官 陳文爵
法 官 潘怡學法 官 陳冠霖以上正本係照原本作成。不得抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
書記官 黃善應