臺灣臺中地方法院民事裁定114年度再易字第43號再審原告 林清奇再審被告 張定遠
統聯汽車客運股份有限公司法定代理人 呂奇峯再審被告 新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 陳忠鏗上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國114年10月31日本院114年度再易字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人雖聲明係對某件再審裁判為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁判，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院109年度台聲字第1546號裁定參照）。
㈠經查，再審原告對於本院114年度再易字第15號確定判決（下
稱15號判決）提起再審之訴，主張再審被告就被害人林玉英具心因性休克之事實已為自認，本院111年度簡上字第470號判決（下稱470號判決），應將此事實作為裁判基礎。而本院審理111年度簡上第470號事件時，未曉諭爭點，屬突襲性裁判，選擇性忽略證據，違反證據法則、經驗法則及論理法則，及證人李世仁於另案刑事案件虛偽證述，涉嫌偽證，醫院鑑定報告登載不實等語，而認15號判決具民事訴訟法第436條之7、第496條第1項第10款之再審事由。然綜觀其主張，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判（即470號判決）不服之理由，對於15號判決究有如何合於法定再審事實之具體情事，則未據敘明，就依首揭意指，已難認合法。
㈡再審原告固另主張15號判決具第496條第1項第2款之再審事由
，然觀其所指內容僅稱15號判決認定被害人林玉英死亡與車禍無因果關係，與另案刑事判決認定不同，並未具體指明15號判決之主文與判決理由有何矛盾，依上開說明，難謂已合法表明再審事由。
㈢至再審原告稱15號判決將被告沒意見改為不爭執，認非指就
待證事實為自認，此部分論斷顯有矛盾，違反民事訴訟法第388條之規定，而有第496條第1項第1款之再審事由等語。然觀15號判決「理由欄、四、㈢」部分並無此記載，再審原告容有誤會，是再審原告亦未具體指明15號判決有何適用法規顯有錯誤之情，而具民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，其以民事訴訟法第496條第1項第1款之事由提起再審之訴，自非合法，附此敘明。
二、次按為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第9款定有明文。惟依同條第2項規定，須以宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能爲有罪之確定判決者為限，始得提起再審之訴。若未主張宣告有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能爲有罪之確定判決者，應認其訴為不合法（最高法院84年度台再字第116號裁定參照）。查，再審原告僅主張15號判決指摘再審原告不願繳交補充鑑定費用，並未提出有何相關行為人因何證據係偽造或變造，而受法院宣告有罪之判決確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，其以民事訴訟法第496條第1項第9款之事由提起再審之訴，仍非合法。至再審原告復主張法院審理違反民事訴訟法第219條、第277、第279條、第282條、286條、第326條第2項，具民事訴訟法第469條第6款，第496條第13款及第497條之再審事由（見本院卷第13頁），然其亦僅空泛稱具再審事由，並未具體指明15號判決有如何合於上開再審事由之具體情事，亦難認合法表明再審事由，併予敘明。綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，未合法表明再審事由，其訴為不合法，揆諸首揭意旨，本院毋庸命補正，應逕以裁定駁回之。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶
法 官 雷鈞崴法 官 黃品瑜以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
書記官 高偉庭