臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第160號原 告 陳霈軒訴訟代理人 吳建寰律師（法扶律師）被 告 永續農業科技股份有限公司法定代理人 李盈宏上列當事人間給付工資等事件，本院於民國115年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣318,926元，及自民國114年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應提撥新臺幣24,402元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣343,328元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於民國113年11月4日受僱被告，約定工資每月美金3,000元（約定以匯率為1元美金兌換32元台幣），派駐多明尼加共和國擔任操作無人植保機械進行農藥噴灑工作，原告前於113年11月8日即依約入境，已陸續提供無人植保機展示、功能測試、飛行測試、計畫撰寫等業務及工作，然被告遲未依約足額給付原告薪資，僅給付原告共新臺幣（下同）237,208元，且將原告之薪資高薪低報，致每月應提繳至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱系爭專戶）退休金亦有短少，其後原告因簽證到期不得已返台，而被告法定代理人李盈宏則於114年5月10日致電原告口頭終止兩造勞動契約，且隨即於同月15日將原告之勞、健保退保。為此，爰依民法第483條、勞動基準法（下稱勞基法）第16條第1項第1款、第22條第2項前段、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項之規定，請求被告應給付原告113年11月4日至114年5月10日任職期間應給付之工資差額261,992元(計算式：<3000*32>*6+6/00-000000＝261992)、資遣費24,934元、預告工資32,000元，並補提繳退休金24,402元至系爭專戶。並聲明：1.被告應給付原告318,926元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.被告應提繳24,402元至系爭專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公示資料
、員工聘僱契約書、勞保被保險人投保資料表、存證信函、LINE對話紀錄、帳戶交易明細、勞工退休金個人專戶明細資料等件為證（見本院卷第31至45、49至71、77至81頁），並有原告勞保投保資料在卷可憑（見本院卷第107至125頁）。
被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造勞動契約、民法第483條、勞基法第22條第2項前段、第16條第1項及勞退條例第12條第1項、第31條第1項等規定，訴請被告給付原告318,926元，及請求被告應補提繳24,402元至系爭專戶，均核屬有據，應予准許。
㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條亦有明文。查，本件原告對被告積欠工資及資遣費之請求權，均核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告就前揭給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即114年10月24日（起訴狀繕本於114年10月23日送達被告，見本院卷第99頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告318,926元及補提繳24,402元至系爭專戶，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 陳俐蓁