臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第102號原 告 卓宗勳被 告 台灣海記股份有限公司法定代理人 劉嘉誠上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣26萬5,917元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；惟被告如以新臺幣26萬5,917元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊自民國107年11月17日起受僱於被告，擔任中區營運經理，約定每月工資為新臺幣（下同）5萬元。兩造於111年9月1日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定由伊提供50萬元之投資額（系爭投資額）作為參與被告經營利潤分配之條件，惟如伊於系爭協議書終止時，受分配之利潤總額未達系爭投資額，被告即應返還其間之差額予伊。系爭協議書嗣因伊於114年2月28日離職而告終止，惟伊於系爭協議書終止時受分配之利潤總額僅28萬4,083元，被告自應返還不足系爭投資額之差額即21萬5,917元（計算式：500,000－284,083＝215,917，下稱系爭投資差額）予伊。伊雖於114年3月17日以存證信函通知被告返還系爭投資差額，惟被告仍置之不理，更積欠伊114年2月份之工資5萬元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定及系爭協議書第3條第3項約定，訴請被告給付114年2月份之工資5萬元及系爭投資差額21萬5,917元，合計26萬5,917元（計算式：50,000元＋215,917＝265,917）等語。並聲明：被告應給付原告26萬5,917元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、111年9月5日
中國信託商業銀行匯款申請書、114年3月17日台中何厝郵局157號存證信函、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、個人薪資清冊、勞工保險及全民健康保險退保申報表、113年分配利潤損益表等件為證（見本院卷第61至64、65、67至73、77至78、81、83、85頁），復有經濟部商工登記公示資料及原告之勞保、就保、職保投保資料查詢結果附卷可憑。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另
有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。另參系爭協議書第3條第3項：「如乙方（即原告）所領取之利潤於協議終止時，尚未達到乙方所交付金額50萬元，甲方（即被告）同意扣除乙方已領取之利潤後，補足至50萬元返還於乙方」、第4條第4項：「乙方未於甲方公司任職時，本協議關係終止，但乙方投資之金額，仍應於本協議簽訂後6個月，始得請求返還」等約定內容（見本院卷第62至63頁），可知於系爭協議書終止時，如原告已領取之利潤總額尚未達系爭投資額，被告即負有返還其間差額之義務。本件被告尚積欠原告114年2月份之工資5萬元，且原告於系爭協議書終止時已受分配之利潤總額僅28萬4,083元等情，業經認定如前，則原告依勞基法第22條第2項規定請求被告給付114年2月份之工資5萬元，及依系爭協議書第3條第3項約定請求被告給付系爭投資差額21萬5,917元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項規定及系爭協議書第3條第3項約定，請求被告給付原告26萬5,917元，為有理由，應予准許。
五、本件係法院就勞工之請求為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之金額，宣告被告得供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
勞動法庭 法 官 許仁純正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 廖于萱