臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第106號原 告 黃竣暉訴訟代理人 張庭禎律師（法扶律師）被 告 白紗科技印刷股份有限公司法定代理人 林衍束訴訟代理人 羅詩婷律師
吳紹貴律師上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國115年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國110年11月10日起受僱於被告，擔任業務兼送貨，工作內容為開發客戶、帳款收支等。兩造約定工資結構由基本工資、業績獎金及達標獎金組成。其中業績獎金按月「銷售淨額」之1%計算；於110年11月起至111年3月止，未達新臺幣（下同）15,000元，給付15,000元；另於113年1月起至113年6月止，未達20,000元，給付20,000元。而達標獎金達每月「銷售比率」（營業目標）90%至94.99%，領10,000元、95%至99.99%，領20,000元、100%以上，領30,000元。
被告自111年1月至113年7月積欠原告業績獎金及達標獎金合計296,640元，計算式如起訴狀附表所示。爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告296,640元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告自110年11月10日起受僱於被告，起初擔任外務人員，工
作內容為配送公司貨物、收取貨款，後於112年1月升職為業務專員，工作內容為維持及開發公司客戶、送貨、收取貨款。兩造約定薪資結構如下：
⒈自111年1月起至111年12月止，任外務人員，薪資結構為⑴基
本工資、⑵誤餐費、⑶保底1萬元業績獎金、⑷依工作表現及營運情況額外發給獎金。
⒉自112年1月起至112年12月止，為業務專員，薪資結構為⑴基
本工資、⑵誤餐費、⑶保底1萬元業績獎金，如業績目標達標超過100%，保底業績獎金提高為2萬元、⑷依工作表現及營運情況額外發給獎金、⑸業績目標90%以上達標，取得「銷貨淨額」四捨五入到萬位數後乘1%之達標獎金。
⒊自113年1月起至113年6月止，為業務專員，薪資結構為⑴基本
工資、⑵誤餐費、⑶保底2萬元業績獎金、⑷業績目標90%以上達標，取得「銷貨淨額」四捨五入到萬位數後乘1%之達標獎金。
⒋於113年7月，為業務專員，薪資結構為⑴基本工資、⑵誤餐費
、⑶保底8千元業績獎金、⑷9業績目標0%以上達標，取得「銷貨淨額」四捨五入到萬位數後乘1%之達標獎金。
㈡被告已足額給付原告工資。退步言，原告有侵占公司款69,47
1元，以此作為抵銷抗辯等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點，不爭事項如下（見本院卷第241、256頁）：
㈠原告自110年11月10日起至113年7月31日止受僱於被告。
㈡被告發給原告111年1月至113年7月之工資如員工薪資條所載（見本院卷第123至183頁）。
㈢如依原告主張之薪資算法，尚有296,640元未給付；如依被告抗辯之薪資算法，已足額給付。
四、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。㈡原告主張應依原告薪資算法計算其薪資，固提出業績總表、
員工薪資條、嘉義市政府114年5月20日府社勞字第1141555283號函為證。然查：
⒈原告所提業績總表、員工薪資條（見本院卷第25至50頁）均
大致係依被告抗辯之計算方式計算工資給付予原告，且自110年11月10日起至113年7月31日止之受僱期間，均是如此計算，足認兩造歷來均大致是依被告抗辯之計算方式給付薪資，而原告每月受領薪資，期間超過3年半未曾異議或為任何保留，離職後方才提起本訴，原告所提業績總表、員工薪資條，實屬不利原告之證據。
⒉嘉義市政府114年5月20日府社勞字第1141555283號函雖載：
被告違反勞基法第22條第2項及第32條第2項規定等語（見本院卷第21頁），惟依嘉義市政府114年5月14日府社勞字第1141554885號裁處書所載：因依被告抗辯之計算方式，計得尚欠原告8,002元之薪資，故有違反勞基法第22條第2項應全額給付薪資之規定；另因原告近2月有加班超時46小時之情形，故有違反勞基法第32條第2項關於每月加班上限之規定等情（見本院卷第193至201頁），可知，就工資未全額給付部分，實係依被告抗辯之工資計算方式，非採原告主張之計算方式，非屬有利原告之證據，而此部分8,002元之金額，被告業已匯款給付原告，有匯款單在卷足參（見本院卷第265、271頁），是被告已依其抗辯之計算方式足額給付薪資。
至於被告使原告加班超時之違規，與本件薪資計算方式之爭議無涉，附此說明。
⒊原告另提出與主管施智文之對話錄音及譯文為證（見本院卷
第233至236頁）。惟查，依譯文之內容，施智文稱：「來，我們先說軒佑好了，假設…因為業績沒有達成7成以下，…可能扣你2,000~3,000元，所以他實領11,000元…所謂的保底15,000是業務新進來，…半年內，一定會給你領到15,000，…如果你自己努力做的業績，有達成，額外主管會給你獎金，…半年過後…你做多少領多少…你達成率可能倒扣，大概在13,0
00、12,000，是這樣子算的。…落差，因為你之前保底20,000，不過也是照半年補到足嘛，…你這個月獎金剩8,000，因為你的獎金1%的話是10,000，你的達成率未滿80%連80%都沒有，所以會往後扣阿。」等語（見本院卷第233至236頁），施智文於上開對話內容中，所謂新進人員保底15,000元是以其他員工為例，非指原告為新進人員時之約定，而明指原告部分為其之前保底20,000元，後來保底8,000元，且均是業績目標達標後另有1%之獎金，核與被告抗辯之計算方式大致相符，與原告所主張之計算方式實屬不同。
⒋證人施智文另到庭證稱：每個員工的薪資結構是不一樣的，
公司有一個保底獎金，另有業績目標90%達標後取得「銷貨淨額」1%之獎金，上開伊與原告的對話是原告引導伊陳述其他業務員之獎金結構，但每個員工都不太一樣，上開對話中，一開始談的是其他員工的獎金算法。之後才有談到原告的保底獎金。另外每個月領薪水時，伊都會跟員工一一確認，讓員工了解薪資之計算，也有跟原告確認，約定即如被告抗辯之計算方式等語（見本院卷第258至264頁），證人施智文上開證述核與被告歷來核發之薪資明細表（見本院卷第123至183頁）及上揭通訊錄音譯文均大致相符，且無違常情，堪信屬實。
⒌基上，原告自110年11月10日起至113年7月31日止受僱於被告
期間，除上揭少算8,002元部分外，歷來均是依被告抗辯之方式計算取得薪資，依證人施智文證述，亦有與原告確認薪資，且證人施智文與原告之對話譯文中，除說明其他員工之薪資結構部分外，其餘計算方式實與被告抗辯亦大致相符，均是支持被告所辯之工資計算方式。原告主張之計算方式，核與上開證據不符，實難憑採，其請求之金額，即屬無據。原告債權既不存在，則被告所為之抵銷抗辯，本院即毋庸贅述。
四、綜上，原告依其主張之薪資計算方式，請求被告給付296,640元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失其依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 18 日
書記官 曾靖文