臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第112號原 告 劉章僑被 告 樂山水股份有限公司法定代理人 劉長泰上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年11月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣108,485元，及自民國114年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣108,485元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時第2項聲明為：請求被告自民國114年5月10日起至清償日止，就前項金額按週年利率5%計算利息（見本院卷第12頁）；嗣於114年11月6日言詞辯論時，原告就前開法定遲延利息部分減縮為自114年5月31日起算（見本院卷第83頁）。上開聲明變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定及原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自112年4月10日起受僱於被告，約定按月給付工資新臺幣（下同）40,000元。被告於114年3月起發生財務困難，於同年4月30日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約。被告尚積欠原告工資65,996元、資遣費42,489元，合計108,485元。為此，爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、勞基法施行細則第9條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告108,485元，及自114年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告上開主張之事實，業據其提出薪資單、離職證明書、本院114年度司裁全字第684號裁定、本院114年6月5日中院114司執全字第326號執行命令、勞資爭議調解紀錄、提存書在卷可稽（見本院卷第15至25、29至32頁），並有本院調得被告法定代理人戶籍資料、被告股份有限公司變更登記表、原告之勞保、就保、職保投保資料、勞工提繳異動資料附卷足參（見本院卷53至64頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，是前開事實應堪信為真，被告即應給付原告積欠之工資65,996元、資遣費42,489元，合計108,485元。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。次按依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞動基準法施行細則第9條定有明文。再按前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法第17條第3項定有明文。查，本件原告對被告請求之積欠工資、資遣費債權，均屬有確定期限之給付，原告退縮工資利息起算時點，並均自114年5月31日起算（見本院卷第83頁），自無不可，是原告請求被告自114年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上，原告請求被告給付108,485元及自114年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 曾靖文