臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第123號原 告 楊昭校被 告 何宜蓁上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告給付原告新臺幣234,000元及自民國114年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣234,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之小額程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）280,000元（本院卷第11頁）。嗣於民國114年11月21日言詞辯論時當庭變更聲明為：被告應給付原告234,000元（本院卷第99頁）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告自112年7月起受僱原告，於7-11豐竹門市擔任店員。其後，1.於114年1月16日起至同年3月24日止，陸續向原告借款新臺幣（下同）192,000元，約定每月15日分期給付，然尚有134,000元未清償。2.又於114年5月1日凌晨
0：30分許，擅自收銀機取走代收費用共10萬元，用以參與線上博奕，而經被告當場解僱。然被告尚有前開欠款未清償及侵占款項未賠償。兩造前經勞資爭議調解，因被告未到而不成立。為此，爰依民法消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付前開款項，並聲明：如減縮後聲明所示等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」。次按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還」。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第474條第1項、第478條分別定有明文。經查，原告主張之前開事實，業經原告提出被告自白書、現金日報表、仁化派出所受理案件證明單為證，並經本院以戶役政系統查閱被告年籍無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，然未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實；從而，原告依據消費借貸及侵權行為之法律關係，請求被告給付234,000元及自114年9月14日（見本院送達證書，本院卷第39頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預供擔保如主文第3項所示之金額後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
勞動法庭 法 官 陳航代正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 江沛涵