臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第124號原 告 鄭名宸被 告 玉繁名善有限公司法定代理人 林心樂上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣38,889元及自民國114年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣38,889元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之簡易程序亦適用之。查原告起訴主張：被告應給付原告新臺幣（下同）106,000元（見本院卷第12頁）。嗣於本院民國114年10月14日調解時變更聲明為：㈠被告應給付原告38,889元及利息。㈡被告應給付原告非自願離職證明書（見本院卷第79頁）。核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項、勞動事件法第15條後段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告於114年4月7日起受僱被告，擔任業務經理，適用期間3個月，每月工資32,000元，被告未經原告同意即單方調整工作內容，且於同年4月30日以不適任為由，預告於同年5月11日終止兩造勞動契約，然尚未給付原告任職期間之工資37,333元及資遣費1,556元，亦未開立非自願離職證明書予原告。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、第19條、勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本訴，請求被告給付前開款項及文書。並聲明：如減縮後聲明所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
三、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據提出勞資爭議調解紀錄（見本院卷第1
3至14頁）為證，並有被告經濟部商工登記資料查詢結果、有限公司設立登記表、被告法定代理人戶役政全戶戶籍資料查詢結果、原告勞保、就保、職保投保資料、勞工退休金提繳異動資料查詢結果（見本院卷第17至27、67至73、111至155頁）在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方
另有約定者，不在此限。依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工」、「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。」勞基法第19、22條第2項、及勞基法施行細則第9條分別定有明文。次按「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」就業保險法第11條第3項分別定有明文。再按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給」，勞退條例第12條第1、2項定有明文。經查，本件被告積欠原告工資37,333元，另兩造間勞動契約已於114年5月11日經被告依據勞基法第11條第5項為由終止等情，均業經本院認定如前，從而，原告依據前揭規定，請求被告給付積欠工資37,333元、資遣費1,556元共計38,889元，及請求被告開立並交付非自願離職證明書，均核屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告38,889元及自114年7月4日起（見本院送達證書，本院卷第39頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
勞動法庭法 官 陳航代正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 江沛涵