臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第137號原 告 周青妮訴訟代理人 鄭志明律師(法扶律師)複代理人 林益誠律師被 告 四方股份有限公司法定代理人 何義純上列當事人間請求工資等事件，經本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣104,551元，及自民國114年10月26日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應提繳新臺幣17,628元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣122,179元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告自民國111年12月4日起受僱於被告擔任機動班客運公車司機，約定每趟工資為新臺幣（下同）250元 ，被告於每月5日、15日核發上個月工資及獎金，嗣被告於112年10月20日以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款終止兩造勞動契約。然被告未給付原告112年9月份及10月份工資，依工作日分別為26日、17日，每日以8趟計算，扣除被告112年10月6日已給付4,882元，被告尚積欠81,118元工資。原告於勞動契約終止前6個月之月平均工資為43,547元、日平均工資為1,420元，被告未給付原告3日特別休假未休工資4,260元，及按原告工作年資計算之資遣費19,173元，亦未提繳足額勞工退休金，尚應補提繳17,628元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，爰依勞動契約及勞基法第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第14條第1項等規定，訴請被告給付等語。並聲明：①被告應給付原告104,551元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。②被告應提繳17,628元至原告在勞工保險局之勞工退休金專戶。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。
又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第12條第1項分別定有明文。
㈡次按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主
或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中華民國國籍者；本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長發給6個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第3項、第16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。次按所謂月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第14條第1項亦定有明文。
㈢又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，
視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（見本院卷第73頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真實。又既認被告積欠原告工資及延長工時工資81,118元、資遣費19,173元、特休未休假工資4,260元，合計104,551元，且未提繳勞工退休金17,628元至原告之勞退專戶。則原告依上揭規定，主張被告應給付原告104,551元，並應提繳17,628元至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算，自於法有據。又本件起訴狀繕本於114年10月25日送達被（114年10月15日寄存於台北市政府警察局士林分局後港派處所，000年00月00日生效，見本院卷第73頁）。從而，原告請求被告應自114年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，請求判決如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
勞動法庭 法 官 張清洲正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 陳建分