臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第32號原 告 李麗雯被 告 銓隆工業股份有限公司法定代理人 林春輝上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣17萬2,334元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬2,334元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：請求被告給付新臺幣(下同)22萬7,745元等語。嗣於民國114年5月15日言詞辯論時當庭變更其聲明為：請求被告給付原告17萬2,334元等語(見本院卷第78頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告自93年4月21日起受僱於被告，工作地點為臺中市○里區○里街00巷00號。詎被告積欠原告工資共18萬6,678元，故依勞動契約請求被告給付積欠工資。又被告於113年10月22日通知原告，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第1款歇業之規定終止雙方勞動契約，自應依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項規定給付原告資遣費1萬4,623元。又被告未經預告即終止契約，應依勞基法第16條規定給付原告預告期間之工資（下稱預告工資）9,333元。再原告離職時，尚有特別休假（下稱特休）未休，依勞基法第38條規定請求被告給付特休未休之工資1,400元。此外，被告分別於113年12月24日、114年1月15日給付原告1萬8,700元、2萬1,000元，是被告尚應給付原告17萬2,334元(計算式：186,678元+14,623元+9,333元+1,400元-18,700元-21,000元=172,334元)，爰依勞動契約、前揭勞基法及勞退條例之規定，訴請被告給付17萬2,334元等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，依其提出之書狀，被告積欠原告工資18萬6,678元、資遣費1萬4,623元、特休未休工資1,400元、預告工資1萬8,667元等語。
三、得心證之理由原告主張之事實，業據其提出臺中市政府勞工局113年11月18日勞資爭議調解紀錄為證。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，依其提出之書狀，亦不爭執原告之主張，自堪信為真實。從而，原告依勞動契約、勞基法第16條第3項、第38條第4項及勞退條例第12條第1項等規定，訴請被告給付17萬2,334元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告17萬2,334元，為有理由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 邱芮俞