臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第44號原 告 蕭怡君被 告 宏信科技工程股份有限公司法定代理人 呂家蒼上列當事人間請求給付勞務報酬等事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣12萬1,042元，及自民國114年3月3日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣12萬1,042元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）12萬1,042元及自民國113年12月4日起算之利息（見本院卷第11頁），嗣於114年5月8日言詞辯論期日減縮利息起算日為114年2月21日（見本院卷第105頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自112年6月13日起受僱於被告，擔任機電副主任，並經被告派駐於光田醫院向上院區從事機電工程管理工作。詎於113年11月13日夜間獲知被告無力償付欠款並宣布倒閉，被告法定代理人即不知去向，兩造間勞動契約嗣亦終止。惟被告仍積欠原告113年10月1日起至同年11月21日之薪資8萬5,000元，並請求資遣費3萬6,042元。爰依民法第482條、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告給付12萬1,042元（85000+36042=121042），並聲明：如主文第1項所示
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開主張之事實，核與新竹縣政府函文、臺中市政府勞
工局勞資爭議調解紀錄、離職證明書、薪資帳戶交易明細、薪資明細、存摺影本、健保個人投保紀錄（見本院卷第15至37頁）、經濟部商工登記公示資料查詢單、公司變更登記表、被保險人投保資料相符（見本院卷第41至42頁、63至66頁、71至86頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述供本院審酌，前開事實堪信為真，原告請求被告給付12萬1,042元，應屬有據。。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於114年3月2日送達被告（見本院卷第57頁）。從而，原告請求被告應給付原告12萬1,042元，及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上，原告依兩造間勞動契約、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付12萬1,042元及自114年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定；勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 曾靖文