臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第48號原 告 葛鐙闈訴訟代理人 蘇靜怡(法扶律師)被 告 兆賀股份有限公司法定代理人 蔡健雄訴訟代理人 劉建成律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：原告自民國102年9月17日起任職於被告，在臺中市之中友百貨H₂O&IENA專櫃(下稱中友櫃位)擔任營業人員。
詎料，被告未經原告同意，於113年11月1日將原告調至廣三sogo百貨櫃(下稱廣三櫃位)服勞務(下稱系爭調動)。系爭調動使原告薪資減少、工作時間增加，對原告之勞動條件為不利益變更，違反勞動基準法(下稱勞基法)第10條之1第2款規定為違法調動。原告遂於113年11月26日寄發存證信函，向被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定，終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費新臺幣(下同)21萬8,147元。
此外，被告違法調動之行為，致原告受有精神上損害，被告亦應給付原告精神慰撫金3萬8,610元。爰依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項、民法第184條第2項前段、第195條規定提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告25萬6,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭調動並未對原告薪資、工作時間條件為不利益變更，為合法調動。是原告請求被告給付資遣費21萬8,147元、精神慰撫金3萬8,610元，均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第146至147頁、第165至166頁、第240頁)㈠原告自102年9月17日起任職於被告，在中友櫃位擔任營業人員。
㈡被告於113年10月25日以原證5通知單，通知原告於113年11月1日將其從中友櫃位調任至廣三櫃位服勞務。
㈢原告之薪資結構為底薪，另加計業績抽成；系爭調動後原告底薪不變、業績抽成比率提高。
㈣原告未實際至廣三櫃位上班。
㈤原告於113年11月26日寄發存證信函向被告表示依勞基法第14
條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，被告於113年11月27日收受該存證信函。
㈥倘原告合法終止兩造間勞動契約，其於勞動契約終止前6個月
平均工資為3萬8,610元，被告應給付之資遣費數額為21萬8,174元。
四、得心證之理由㈠系爭調動是否違反勞基法第10條之1第2款規定，而屬違法調
動？⒈勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，倘非不合
理或無正當理由之違法減少，尚不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更(最高法院111年度台上字第2682號判決意旨參照)。是調動對勞工之薪資條件是否有不利變更，應視是否為不合理或無正當理由之違法減少，不得僅以薪資減少而據認違法。
⒉原告固主張：系爭調動後原告雖底薪不變、業績抽成比率提
高，但中友櫃位業績每月均高於廣三櫃位之業績，縱業績抽成比率提高，原告實際可領取薪資仍較系爭調動前有所減少。此外，原告在中友櫃位之上班時間為：⑴週一至週四：下午2時30分至晚上9時30分。⑵週五：下午2時30分至晚上10時。⑶週六：下午2時至晚上10時。⑷週日：下午2時至晚上9時30分；在廣三櫃位之上班時間為：上午10時20分至晚上10時，系爭調動亦使原告之工作時間增加。綜上，系爭調動對原告薪資、工作時間為不利益變更，違反勞基法第10條之1第2款規定為違法調動等語，並提出原告自行製作之原證6、原證7表格為證(見本院卷第39、41頁)。原告上開主張被告否認之，並以原告並未實際至廣三櫃位任職，業績表現會因個人專業努力有所不同，原告稱廣三櫃位之業績較差，純屬個人臆測。又廣三櫃位為2人配班，早班上班時間為上午10時30分至下午5時(中間休息1小時)；晚班時間為下午3時至晚上10時(中間休息1小時)，非如原告主張上班時間為上午10時20分至晚上10時等語置辯。
⒊查，原告之薪資結構為底薪，另加計業績抽成；系爭調動後
原告底薪不變、業績抽成比率提高乙情，兩造均不爭執(見不爭執事項㈢)，首堪認定。系爭調動未變動原告底薪，且提高其業績抽成比率，業績表現本具不確定性，縱原告系爭調動後，確因中友、廣三櫃位業績不同致整體收入減少，此應屬業績抽成制度運作之結果，難認被告不合理或無正當理由違法減少原告薪資。又原告自陳原證7並非原告上、下班打卡紀錄，是原告自行試算在廣三櫃位工作之工作時間表格(見本院卷第148頁)，自無從依原證7表格據以認定原告於系爭調動後之工作時間。原告又未能提出其他事證證明在廣三櫃位工作時間為上午10時20分至晚上10時，是其主張系爭調動對其工作時間為不利益變更，尚難採信。況被告基於整體營運策略或經營管理需要，應得就人力配置為合理調整。復原告同意被告因公司需求轉調其至其他櫃點任職之事實，有受聘同意書在卷可稽(見本院卷第101頁)。綜上，系爭調動未對原告薪資、工作時間為不利益變更，未違反勞基法第10條之1第2款規定，應屬合法。
㈡原告請求被告給付資遣費21萬8,147元，無理由：
⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年
資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。
⒉原告以系爭調動違法為由，於113年11月26日寄發存證信函向
被告表示依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，被告於113年11月27日收受該存證信函之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈤)，並有該存證信函(見本院卷第55至57頁)在卷可佐，自堪認定。惟系爭調動並未違法，已如上述，是原告前開所為終止兩造間勞動契約之意思表示，並不生合法終止之效力。原告既未依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，則原告依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費21萬8,147元，應屬無據，不應准許。
㈢原告請求被告給付精神慰撫金3萬8,610元，亦無理由：
按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第2項前段、第195條第1項分別定有明文。原告固主張：被告擅自找新人來取代原告，將原告調至其他櫃位，有違反勞動法令的情況，致原告受有精神上的損害等語，然系爭調動未違法，已詳述如前。故原告主張系爭調動違法，致其受有精神上損害，請求被告給付精神慰撫金3萬8,610元，自無理由。
五、綜上所述，原告勞退條例第12條第1項、民法第184條第2項前段、第195條第1項規定，請求被告給付25萬6,757元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 邱芮俞