臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第50號原 告 羅子能被 告 金伯林實業有限公司法定代理人 林春輝上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣39萬3,112元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣39萬3,112元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）42萬元。嗣於民國114年5月8日言詞辯論時當庭變更其聲明為：被告應給付原告39萬3,112元（見本院卷第57頁）等語。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告自111年12月14日起受僱於被告，擔任技術助理。詎被告於113年10月22日無預警停止營業並資遣原告，被告法定代理人亦失聯，被告尚積欠原告工資37萬8,320元、特別休假未休工資6,300元、預告期間工資2萬3,333元、資遣費3萬2,959元。嗣被告分別於113年12月24日、114年1月15日各匯款工資3萬7,800元、1萬元予原告，故尚積欠原告工資33萬0,520元、特別休假未休工資6,300元、預告期間工資2萬3,333元、資遣費3萬2,959元，金額合計39萬3,112元。兩造於113年11月18日經臺中市政府勞工局勞資爭議調解，被告對於原告請求之事項及金額不爭執，惟對給付日期有爭執，而調解不成立。爰依勞動法令提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述（114年3月25日金伯林實業有限公司函文文末未具法定代理人之名稱及其簽章）。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄為證，並有原告勞工保險投保資料在卷可憑。被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約、勞動基準法第16條第1、3項、第22條、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項等規定，請求被告給付39萬3,112元，核屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付39萬3,112元，為有理由，自應准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第44條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。
六、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 陳佳伶正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(併附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 陳麗靜