臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第68號原 告 陳均越
林碧宗共 同訴訟代理人 許舒凱律師（法扶律師）被 告 四方股份有限公司法定代理人 何義純上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告陳均越新臺幣161,500元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告林碧宗新臺幣69,330元，及自民國114年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣161,500元、69,330元為原告陳均越、林碧宗預供擔保後，得就該部分免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，併原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告陳均越自民國111年8月1日起至112年10月3日止受僱於被
告，擔任司機，約定月薪為新臺幣（下同）75,000元，平均月薪為75,000元，每日工作時間12小時。被告未依兩造間勞動契約給付工資，亦未依勞動基準法（下稱勞基法）給付加班費、特休未休折算工資（下稱特休工資），原告陳均越於112年10月4日通知被告依勞基法第14條終止兩造間勞動契約，並請求被告給付資遣費45,000元、特休工資17,500元、延長工時工資加班費99,000元，合計為161,500元。為此，爰依勞基法第24條第1項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本件訴訟。
㈡原告林碧宗自111年5月18日起至112年11月3日止受僱於被告
，擔任夜間充電員，約定月薪為35,000元，平均月薪為34,500元。每日工作時間自21時至隔日凌晨5時30分。被告於112年11月3日倒閉歇業，尚積欠原告112年10月薪資34,500元、資遣費20,700元、颱風天出勤工資1,150元、特休工資8,050元、代扣健保費4,930元，合計為69,330元。為此，爰依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞退條例第12條第1項、民法第179條規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告陳均越161,500元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告林碧宗69,330元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述略以：原告等員工惡意違法集體請假，形同違法罷工，屬自願離職之曠職，被告無須給付資遣費、112年10月薪資、特休工資。被告遲發原告薪資係因訴外人臺中市政府未如期給付補助款，且與臺中市政府尚因補助款爭議於行政法院涉訟中。
三、得心證之理由：㈠原告等人主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞
資爭議調解紀錄、原告勞保被保險人投保資料表（明細）、原告之薪資明細、存證信函、原告林碧宗存摺交易明細（見本院卷第25至71頁），並有經濟部商工登記公示資料、被告法定代理人戶籍資料、被告之股份有限公司變更登記表、原告之勞保、就保、職保投保資料在卷可稽（見本院卷第83頁、第103至198頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖於114年5月12日提出書狀稱原告違法集體請假視為曠職、非法罷工云云，惟此部分並未提出相關證據供本院審酌。另被告所附證據均是其於行政法院之書狀，評價等同被告之陳述，且本院於言詞辯論期日前發函命被告法定代理人親自到場、並提出原告之打卡紀錄、出勤紀錄、工資清冊，惟被告被告法定代理人未親自到場，亦未依命令提出上開資料，本院審酌上情，認依該證物應證之事實即原告主張之事實為真。從而，原告陳均越、林碧宗分別請求被告給付161,500元、69,330元，核屬有據。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，部分核屬有確定期限之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於114年4月15日送達被告（見送達證書，本院卷第91頁）。從而原告陳均越、林碧宗分別請求被告給付161,500元、69,330元及均自114年4月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定；勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項規定，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
勞動法庭 法 官 王詩銘如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。