臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第6號原 告 高旖璐訴訟代理人 曾偉哲律師
謝明智律師被 告 劉淑爾 住○○市○○區○○路0段00號（基礎通識中
心）洪國智陳文淵共 同訴訟代理人 高運晅律師
高進棖律師上 一 人複 代理人 應宜珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告於國立勤益科技大學（下稱勤益科大）通識中心兼任助
理教授，已兼任14年，每年兼課薪資為新臺幣（下同）80,000元。自原告校勘《大一國文》教材勘誤10多頁，被告丙○○即因勘誤處多為其編寫之內容，而對原告心生不滿，長期霸凌原告如下：
⒈被告丙○○於民國110年擔任召集排課時，便將原告課程抽掉，
原告全然不知，經當時通識主任劉柏宏協助才得以回復堂數兼課。被告丙○○再於111年學年度期末會議提出建議，對於有專任職者不得再到勤益科大兼課，顯係針對原告。惟原告於112年8月退休，依勤益科大兼任教師聘任送審處理要點第三點反應優先聘任。
⒉於113年11、12月間原告任課班上班長態度不佳與原告發生衝
突，並於家長到校協談時對原告大聲咆哮、扭曲事實、汙衊原告，為免擴大事端，原告隱忍莫辯。然而被告丙○○、甲○○未就事實保護原告權益，反對原告出言諷刺、說出對學生及家長有利的話，讓原告極度痛苦絕望，並於113學年課程新排定時，無故取消原告課程。
⒊被告丙○○113年4月23日群組中要求加其私人LINE，原告立刻
加入，被告丙○○卻遲未回復，直至排完課後隔日才回復原告無課可上，當晚詢問其他人發現均已排課，被告丙○○跳過原告，一一詢問其他兼課教師，把原告的課程額硬給其他兼課教師，並使兼課教師超過學校規定上限多達7至10節課，卻不給原告排課。
㈡原告四處陳請，包括向被告即勤益科大通識教育學院院長甲○
○、被告即勤益科大校長乙○○請求幫忙，均未獲幫助。向教育部陳情，也沒有實質幫助。原告一一回應校方答覆教育部之內容，均未獲公平對待，校方已違反勤益科大兼任教師聘約第14條約定，侵害原告權利。
㈢被告丙○○積極侵害原告權利，被告甲○○及乙○○應作為而不作
為，被告三人違反誠信原則及類推適用信賴保護原則，應為共同侵權行為人，應連帶負擔損害賠償責任。原告原可再兼課3年，合計24萬元，加計原告年資17年提撥之6%勞工退休金81,600元（80000*0.06*17=81600），如認原告上開請求仍有不足321,600元，原告亦請求被告賠償精神慰撫金補足至321,600元。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求損害賠償，並聲明：被告應連帶給付原告321,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：㈠被告乙○○於113年間為勤益科大之校長，被告甲○○為勤益科大
通識教育學院院長，被告丙○○為勤益科大通識教育學院基礎通識教育中心教師並兼112學年度國文組課程召集人，負責排定113學年課程。勤益科大係自99年8月1日起（即99學年度起），按學期制聘用原告為兼任教師。原告於受聘學期，主要教授課程為國文；勤益科大通識學院基礎通識教育中心於112學年度第2學期末，未安排原告新學期教學課程。原告於113學年度第1學期未獲續聘。惟學校依實際教學需求得聘任兼任教師，有關是否聘任、續聘及課程安排等，均由學校及教學單位依「實際教學需求」裁量及安排課程，原告並無排課之契約或法令上之請求權，不生原告所稱「侵權」情事，又勤益科大係一學期一聘，並無強制續聘原告之義務，不生損害原告權利之問題，既勤益科大與原告間之應聘書已明定聘用期限，原告於屆期後即不具兼任教師身分。
㈡勤益科大與原告間並無為原告安排課程之強制約定，亦無定
要為原告安排課程之義務，法令更無相關規定，原告無請求之權利，被告丙○○所擔任年度課程召集人，非其法定職務，其排課行為亦無侵害原告權益；被告甲○○以尊重單位內各組之實際教學需求，並依其單位中心教評委之審議通過，同意被告丙○○之排課；被告乙○○則與原告並無任何法律關係，不生任何契約上權利義務關係，則原告請求被告三人負侵權行為損害賠償責任為無理由。提撥勞工退休金部分，依教育部之「專科以上學校兼任教師聘任辦法」第20條及聘約第7條規定，原告前有專職，且不具勞工退休金條例之投保資格，尚無所謂提撥勞工退休金之情事等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、兩造協議簡化爭點，不爭之事實如下（見本院卷第255至256頁）：
㈠被告乙○○於113年間為勤益科大之校長，被告甲○○為勤益科大所屬通識教育學院院長，被告丙○○為勤益科大通識教育學院基礎通識教育中心教師並兼112 學年度國文組課程召集人，負責排定113學年課程（9月起）。
㈡勤益科大係自99年8月1日起（即99學年度起），按學期制聘用原告為兼任教師。
㈢原告於受聘學期，主要教授課程為國文；勤益科大通識學院
基礎通識教育中心於112學年度第2學期末，未安排原告新學期教學課程。原告於113學年度第1學期未獲續聘。
四、本院之判斷：㈠當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文；又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
㈡原告與被告丙○○是否有夙怨，丙○○有無霸凌原告之行為乙節？查：
⒈原告主張原告校勘大一國文教材勘誤10多頁，被告丙○○因勘
誤處多為其編寫，遂與原告結怨，是否可採？⑴依原告提出寄予丙○○之建議信，其內容為：「…校正如下
頁148第1段第3行：吁俞之聲，歡忻慘戚→歡休慘戚頁148第2段第3行：罰疑從去，所以謹刑也→所以慎刑頁149第1段第3行：爵錄不足以勸也→爵錄不足以滿也頁149第2段第2行：制其喜怒→時其喜怒…神荼鬱壘注音一式ㄕㄣˊ ㄕㄨ ㄩˋ ㄌㄩ ˋ…另,應用文對聯頁400第5行，不知何故會變成神茶→請改為神茶(ㄕㄨ)原來是正確的，您後來更正的是有誤的。」等語（見本院卷第226頁）。是原告主張有校勘大一國文教材，其中有丙○○編寫處，應屬可信。
⑵然依此部分證據顯示，並非原告所稱有10多頁，其中也僅有5個錯字，可否謂勘誤處多為丙○○編寫，尚非無疑。
⒉原告主張丙○○於100年至101年擔任召集排課時，將原告101年
新課程抽掉。後經當時主任劉柏宏協助才得以回復堂數兼課，是否可採？⑴依原告提出寄予劉柏宏之草稿信件載：「劉院長鈞鑒：
非常感激重視個人難過的訊息，大力出手相助讓我得以續任。說實在我並不缺這份津貼，這份津貼我幾乎拿去助人，因為我有高中專任職務，只是有深切的感慨罷了。
今天我吐實，我想日後更不可能進勤益，因為人微言輕啊！光有學位光有熱血，在這個時代是無法立足的。
以下幾點是我個人心聲，有擾清靜。十分抱歉。
首先我非常感激四年前勤益給我機會，我的助理教授證是在勤益通過的！對我個人學術歷程格外重要，也就格外銘感在心。也就因為這樣，所以我對通識相關事務格外上了心。只要可以回饋的地方，我都願意協助。
或許我真的沒有顧慮到學術界的潛規則吧！我熱誠修正系上的用書，把整個考證無私奉上，結果第三年就從日校被打到進修專班。」等語（見本院卷第227頁）。
⑵上開草稿信件所載原告修正系上的用書，把整個考證無私奉
上，對應上揭⒈所示原告提出寄予丙○○之建議信，應指原告所稱校勘大一國文教材，勘誤內容寄予丙○○之事。另草稿信件所載感謝劉柏宏大力出手相助讓原告得以續任，以及原告第三年就從日校被打到進修專班，應指原告所主張其101年新課程遭丙○○抽掉乙事。
⒊原告主張被告丙○○於111年學年度期末會議提出建議，對於有
專任職者不得再到勤益兼課，當時認知上有其他專任職者僅有原告，顯係針對原告。惟原告於112年8月退休，反應依勤益科大兼任教師聘任送審處理要點第三點優先聘任等語，然查，經函請勤益科大所提出111年學年度期末會議，依勤益科大之回覆包括「基礎通識教育中心111學年度第2學期第7次中心會議紀錄」、「111學年第2學期國文組第2次組務會議會議紀錄」、「基礎通識教育中心111學年度第2學期第8次教評會會議紀錄」（見本院卷第241至249頁），均查無原告所指丙○○有建議，對於有專任職者不得再到勤益兼課之發言或議案表決，原告此部分主張實無所據。
⒋原告主張丙○○、甲○○於112年11月間調解時未就事實保護原告
權益，對原告出言諷刺，說出對學生及家長有利的話所指為何？是否可採？⑴經函請勤益科大提出112年學年度11月至12月間原告與何姓學
生等人召開協調會議之紀錄暨錄音檔（見本院卷第291頁），依勤益科大回覆雖有召開會議，惟無紀錄及錄音檔（見本院卷第301頁），是此部分，實無佐證。
⑵原告另指被告稱上開會議有行政助理李惠蘭列席（見本院卷
第264頁）是虛構，然所提之證據，實係原告自繪之當日會議桌型及參與者圖（見本院卷第283頁），評價上等同原告之陳述，實無從為何證明。況且，行政助理李惠蘭列席是否為被告虛構，也無從推論原告此部分主張丙○○、甲○○未就事實保護原告權益，對原告出言諷刺，說出對學生及家長有利的話是否為真，原告此部主張，難以憑採。
⒌綜上，原告所主張其與丙○○間之夙怨，雖原告確實有於100年
間校勘大一國文教材直白指出丙○○之誤載，而丙○○亦未排定原告101年新課程，後經當時主任劉柏宏協調排定原告堂數兼課，然此實係多年舊事，事後至111年間原告也未再主張丙○○有何不斷針對原告之情事，而原告主張被告丙○○於111年學年度期末會議針對原告建議有專任職者不得再到勤益兼課，以及丙○○、甲○○於112年11月間調解時對原告不公等情，實均無證據能證明。又此部分依所查得之事實，與霸凌行為定義上不是偶發事件，而是持續發生，一再重複之情形，尚屬不同。
㈢原告主張被告丙○○於113學年課程新排定時，無故取消原告課
程，是否可採？⒈原告主張伊於112年8月退休，依勤益科大兼任教師聘任送審
處理要點第三點應優先聘任等語，惟勤益科大兼任教師聘任送審處理要點第三點係載：「…凡在本校聘任有案之專任教師，依法辦理退休後，經當事人同意，繼續借重教學專業，得優先聘為本校兼任教師。」等語，該要點所載相符「本校聘任有案之專任教師」應指勤益科大之專任教師，非他校之專任教師，原告雖有高中專任職務，究非勤益科大之專任教師，是其主張應優先聘任，實屬無據。
⒉原告主張伊教學認真、優良，並受學生好評等情，有原告提
出之引導學生參與比賽之資料、準時上課出勤之統計問卷、獲得高分之歷來教學評量、多元教案、良好行政配合、學生意見調查、學生陳情連署書（見本院卷第23至29、35、48頁），應屬可認。
⒊原告主張113年4月23日丙○○排課時於群組中要求加其私LINE
，原告加後，卻遭丙○○故意略過，於丙○○排完課後隔日才回復無課可上等語。查：
⑴依丙○○與原告等老師間之LINE群記載：「4月23日週二 丙○○
：@All麻煩各位老師：如果以前我們從來沒有私訊過的，請加我的私Line，我有重要訊息要傳給各位。麻煩各位老師，謝謝！…」（見本院卷第299頁）。是丙○○於113年4月23日丙○○確實以有對群內全體老師個別私聊之需求，而請群內全體老師加丙○○私Line。
⑵原告主張收到上開Line通知後，立即加丙○○私Line，並有打
招呼乙情，業據原告提出Line對話截圖可參（見本院卷第35頁），亦屬可信。
⑶依丙○○與原告等老師間之LINE群載：「4月24日週三 丙○○：
各位老師早：謝謝老師們即時的配合，課表已經在昨天全部排定。因為班級數銳減的關係，所以課表可能有不如人意的地方，在此也請老師們諒解。並謝謝老師們的付出及貢獻。謝謝大家!」（見本院卷第299頁）。是丙○○於同年月24日即稱班已排定，因班級數銳減，所以課表不能盡如人意等語。⑷據此，原告主張113年4月23日丙○○排課時於群組中要求加其
私LINE，原告加後，丙○○未與原告溝通，於排完課後隔日才回復原告無課可上等語，尚非無據。
⒋原告主張丙○○於同年7月31日成立新Line群，將原告排除，有
Line對話截圖可參（見本院卷第203頁），亦堪認定。惟原告實於無法至勤益科大兼課時，即有四處陳情（見本院卷第36至41、223頁），是丙○○於同年7月31日成立新Line群，將原告排除，是否即是基於霸凌原告之意思，抑或僅是尷尬，應屬有疑。
⒌另查，依勤益科大通識中心專任、兼任聘任資料（見本院卷
第46、47頁），原告所整理109年至113年勤益科大通識中心課表變化，109學年度教師人數為29人，堂數為185、110學年度教師人數為29人，堂數為185、111學年度教師人數為26人，堂數為159或153、112學年度教師人數為25人，堂數為1
56、113學年度教師人數為27人，堂數為153（見本院卷第297頁）。可知，勤益科大堂數確實自111學年度至113學年度遽減，從原來的185堂，減至153堂。其中，教師人數於112年度減至25人，堂數減至156堂，原告仍有受續聘，於113學年度堂數持續減少至153堂，另增聘3人，不續聘原告，是教師人數為27人。
⒍依上揭卷證資料，原告教學堪稱認真、優良，並受學生好評
，於113學年度堂數持續減少之情況下，勤益科大竟另增聘3人，而不續聘原告，排課過程也未曾與原告溝通，訴訟中也未曾提出依憑、說明，原告主張被告丙○○於113學年課程新排定時，無故取消原告課程，應屬有據。
㈣原告主張受有上揭㈢所示無故取消原告課程致不續聘之執行，有依勤益科大兼任教師聘約第14條申訴等語。惟：
⒈教師對教師資格審定之申請、審查結果及本校依本辦法有關
其個人終止聘約、停止聘約之執行、待遇、請假與退休金之措施，認為違法或不當致損害其權益者，得準用教師法之申訴程序，請求救濟，勤益科大兼任教師聘約第14條約有明文。其上實無續聘之救濟約定。其上僅有約定終止聘約、停止聘約，並無關於續聘之約定。
⒉教師資格檢定及審定、聘任、解聘、不續聘、停聘及資遣、
權利義務、教師組織、申訴及救濟等事項，應依本法之規定；教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴，教師法第4條、第42條雖定有明文，惟此部分所指之教師應指正職而言，原告於勤益科大任職的兼任教師身份係規定於《專科以上學校兼任教師聘任辦法》，其內容中不似《教師法》《大學法》有明文規定關於續聘之問題，遍查《專科以上學校兼任教師聘任辦法》沒有任何續聘之內容，兼任教師無續聘之權利應屬立法故意。
⒊又專科以上學校聘任兼任教師，其聘期起訖日期應以學期制
或學年制為之，並應以聘約約定授課及相關權利義務事項，專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條第1項前段定有明文。
更明文規定聘期起訖日期應以學期制或學年制為之。足徵兼任教師無續聘之權利確屬立法故意。
⒋查，依原告提出之陳情證明係向勤益科大通識中心系主任、
校務系統、副校長、校長、教育部、勞動部陳情（見本院卷第216、225頁），惟原告依勤益科大兼任教師聘約第14條約定準用教師法應向各級教師申訴評議委員會提起申訴，且得申訴之權利不包括續聘，原告此部分主張，並無可取，被告甲○○、乙○○實對原告之陳情，並無依勤益科大兼任教師聘約第14條規定，有應作為之義務，則原告對被告甲○○、乙○○應作為而不作為之侵權行為主張，自無可採。
㈤原告得否依侵權行為向被告請求損害賠償？⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。
⒉原告主張本件勤益科大業已續聘原告長達14年，信賴勤益科
大會續聘其為兼任教師，有誠信原則及信賴保護原則之適用等語。查，原告與勤益科大之聘書係一年一聘（見本院卷第
93、95頁），勤益科大兼任教師聘約第1條亦約定聘期屆滿如續聘，由勤益科大另送聘書等文（見本院卷第91頁），沒有續聘之權利，此合於專科以上學校兼任教師聘任辦法第4條第1項前段之規定，查無不法，《專科以上學校兼任教師聘任辦法》沒有任何續聘之內容，兼任教師無續聘之權利屬立法故意，說明同前，原告沒有信賴基礎。
⒊權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的
。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。查：
⑴大學應建立教師評鑑制度，對於教師之教學、研究、輔導及
服務成效進行評鑑，作為教師升等、續聘、長期聘任、停聘、不續聘及獎勵之重要參考，大學法第21條第1項定有明文。查，勤益科大有建立教師評鑑制度，原告歷來教學評鑑均獲高分，認定如前，然是否參考上開規定，建立制度，給予原告是否續聘公平、公正、公開之處理，仍屬勤益科大之裁量，無從強求。
⑵大學教師之聘任，分為初聘、續聘及長期聘任三種；其聘任
應本公平、公正、公開之原則辦理，大學法第18條前段定有明文。惟查，原告為兼任教師，不適用大學法，是勤益科大對原告是否續聘之問題，本不適用上揭規定，則是否仍應本公平、公正、公開之原則辦理？被告丙○○能否以私Line的方式排課，於堂數減少之情況下，額外聘用3人，通知原告因班級數銳減的關係，所以課表可能有不如原告意的地方，請原告諒解？均屬勤益科大及丙○○行使權利之裁量範圍，不必然即屬非誠實信用之方式。
⑶大學除依教師法規定外，得於學校章則中增列教師權利義務
，並得基於學術研究發展需要，另定教師停聘或不續聘之規定，經校務會議審議通過後實施，並納入聘約；大學教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評審委員會審議，大學法第19條、第20條定有明文。查，原告非大學法所指之教師，係《專科以上學校兼任教師聘任辦法》所指之兼任教師，無上開規定之適用，為立法故意，說明同前，是勤益科大無須開校務會議審議通過如何情況下不續聘兼任教師，無從強求勤益科大續聘原告為兼任教師。
⑷基上，兼任教師續聘或不續聘為勤益科大之權利，原告並無
請求勤益科大續聘之權利，113學年度勤益科大通識中心如何排課，是丙○○之裁量範圍，並經教評會通過，其依規定行使權利，是否能稱不誠實、無信用，仍屬有疑。
⒋末查，原告與勤益科大之聘僱契約業已到期而終止，是原告
亦無向將來請求勤益科大給付兼任報酬之利益，原告既無續聘之權利，亦無向將來請求勤益科大給付兼任報酬之利益，自無所謂續聘權利受侵害或利益受損害，則原告以遭勤益科大不續聘為由，依民法第184條第1項規定請求被告丙○○、甲○○、乙○○負損害賠償之責，應屬無據。
⒌另關於丙○○上揭㈡、㈢所認之行為，與霸凌行為定義上不是偶
發事件，而是持續發生，一再重複之情形，尚屬不同，原告以丙○○霸凌原告，請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。⒍原告主張被告未依法提撥6%勞工退休金致原告受有損害，惟
依教育部之「專科以上學校兼任教師聘任辦法」第20條及聘約第7條規定，勤益科大有為未具本職之兼任教師提繳勞工退休金之義務，原告前有專職，後已於高中教職退休，不具備上揭規定「未具本職」之要件，且投保單位為勤益科大，非被告，原告此部分之請求，同屬無據。
⒎原告另主張丙○○侵害原告人格權，然其主張係指遭不續聘之
不名譽事實（見本院卷第166、167頁），惟實際上勤益科大有不續聘原告之權利，且兼任教師之不續聘不似專任教師有特別規定，並無因一定事由而遭不續聘之問題，無所謂因不續聘而有不名譽之情形，原告此部分主張，仍無可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶給付原告321,600元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴即經駁回，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
勞動法庭 法 官 王詩銘以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 曾靖文