臺灣臺中地方法院民事判決114年度勞簡字第80號原 告 林佳慧訴訟代理人 賴柔樺律師被 告 三力印刷企業股份有限公司法定代理人 黃逸民訴訟代理人 陳昱瑄律師複 代理人 黃禹慈律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告自民國104年5月14日起受僱於被告，擔任業務專員一職；嗣於108年8月16日起升任為業務部代理課長。詎料，被告於114年1月6日未經原告同意，在公司之Line群組傳送「組織調整公告」，通知將原告由業務部代理課長調動為業務專員(下稱系爭調動)。系爭調動，使原告每月少領「職務加給」新臺幣(下同)4,000元，對原告薪資條件為不利益變更，已違反勞動基準法(下稱勞基法)第10條之1第2款規定，屬違法調動。原告遂於114年2月3日以被告之調動使其受領薪資減少，違反勞基法第10條之1第2款規定為由寄發存證信函，依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告終止兩造間勞動契約，且被告於114年2月4日收受該存證信函，兩造間勞動契約已合法終止。原告於勞動契約終止前6個月平均薪資為4萬3,114元，按其工作年資計算，被告應給付原告資遣費20萬9,642元。爰依勞工退休金條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告20萬9,642元，及自114年3月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告自業務部代理課長調動為業務專員，因不再擔任主管職故每月無法領取「職務加給」4,000元，被告並非無正當理由違法減少原告薪資，系爭調動未違反勞基法第10條之1第2款規定，為合法調動。原告主張被告違法調動，並依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告終止兩造間勞動契約，自不生合法終止效力。從而，原告主張兩造間勞動契約於114年2月4日終止，被告應給付原告資遣費20萬9,642元，無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項(見本院卷第326頁)㈠原告自104年5月14日起受僱於被告，擔任業務專員一職；其於108年8月16日起升任為業務部代理課長。
㈡被告於114年1月6日未經原告同意，在公司之Line群組傳送「
組織調整公告」，通知將原告由業務部代理課長調動為業務專員。
㈢系爭調動，將使原告每月少領「職務加給」4,000元。
㈣原告於114年2月3日以系爭調動使其受領薪資減少，違反勞基
法第10條之1第2款規定為由寄發原證6存證信函，依勞基法第14條第1項第6款規定向被告終止兩造間勞動契約；被告於114年2月4日收受該存證信函。
㈤倘法院審理後認為原告於114年2月4日係合法終止勞動契約，原告於勞動契約終止前6個月平均薪資為4萬3,114元。
㈥倘法院審理後認為原告請求資遣費有理由，被告應給付原告之資遣費數額為20萬9,642元。
四、得心證之理由㈠系爭調動是否對原告薪資條件為不利益變更，而違反勞基法
第10條之1第2款規定，屬違法調動？⒈按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應對勞
工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，勞基法第10條之1第2款定有明文。又勞工擔任不同之工作，其受領之工資當有所不同，倘非不合理或無正當理由之違法減少，尚不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更(最高法院111年度台上字第2682號判決意旨參照)。是調職對勞工之工資是否有不利之變更，應綜合考量薪資與職務內容變動之關係，擔任不同工作，受領工資自合理伴隨職務內容而有所調整，不得僅以薪資減少而認為違法。
⒉原告雖主張：系爭調動使其每月少領「職務加給」4,000元。
此外，原告擔任業務專員雖可另領取月獎金(領取條件：該月業績為業務部門前兩名)、年獎金（領取條件：該年度業務部門業績達標後，依每人達標比例發放），然原告於擔任業務部代理課長期間，已將其所培養之客戶交由其他業務專員負責，被告又未於系爭調動後將上開客戶交還原告負責，使原告既不能領取「職務加給」4,000元，亦可能無法領取月、年獎金。基上，系爭調動對原告薪資條件為不利益變更，違反勞基法第10條之1第2款規定，為違法調動等語。查，系爭調動，使原告每月少領「職務加給」4,000元之事實，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈢)，自堪認定。惟依常情，主管職務負有人員管理責任，並享有相當程度之決策權，故其薪資通常高於一般員工。本件原告原擔任業務部代理課長之主管職務，嗣調動為一般業務專員，致其每月有無法領取「職務加給」4,000元之不利益，應為職務內容調整之合理減薪，尚難謂系爭調動不合理或無正當理由之違法減少其薪資；況依原告所述，倘其能領取月、年獎金，每月薪資減少數額將小於4,000元。綜上，系爭調動未違反勞基法第10條之1第2款規定，屬合法調動。
㈡原告於114年2月4日以系爭調動違反勞基法第10條之1第2款規
定為由，依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告終止兩造間勞動契約是否合法？原告請求被告給付資遣費20萬9,642元，有無理由？⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者
，勞工得不經預告終止契約；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞基法第14條第1項第6款、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。
⒉原告固主張：系爭調動對原告薪資條件為不利益變更，違反
勞基法第10條之1第2款規定，為違法調動。原告並以此為由，於114年2月4日依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告終止兩造間勞動契約，被告自應給付資遣費20萬9,642元等語。惟系爭調動未違反勞基法第10條之1第2款規定，屬合法調動乙情，已如前述。故原告以系爭調動違法為由，依勞基法第14條第1項第6款規定，向被告終止勞動契約，自不生合法終止效力。從而，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費20萬9,642元及其利息，洵屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費20萬9,642元及其利息，無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳宥愷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 邱芮俞